Определение № А78-4293/10 от 11.10.2011 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В.Стрелкова, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Караев Д.А.

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления, конверт от 14.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года по делу №А78-4293/2010 по исковому заявлению Караева Дмитрия Александровича к Михневичу Максиму Евгеньевичу (ИНН 753406361967), обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» (ОГРН 1087536008405, ИНН 7536095575), Сибилеву Руслану Игоревичу (ИНН 753406288227) о признании недействительной сделки,

принятое судьей Н.Ф. Виноградской,

установил:

Караев Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Михневичу Максиму Евгеньевичу (ИНН 753406361967), ООО "Димакс"(ОГРН1087536008405 , ИНН7536095575 ), Сибилеву Руслану Игоревичу (ИНН 753406288227):

к Михневичу М.Е. - о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Димакс» N 1 от "20" февраля 2009 года в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием насилия, угрозы;

к Михневичу М.Е. и ООО «Димакс» - о признании недействительным решения № 1 от 20.02.2009г. об изменениях в устав ООО «Димакс», устав в новой редакции от 20.02.2009г. и признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) ООО «Димакс», внесенных записью от 05.03.2009 за номером 209756035232;

к Михневичу М.Е. и Сибилеву Р.И. - о признании недействительным договора, заключенного между Сибилевым Р.И. и Михневич М.Е. о приобретении Сибилевым доли в ООО «Димакс».

к ООО «Димакс», Михневичу М.Е. и Сибилеву Р.И. - о признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) ООО «Димакс», внесенных записью от 05.04.2010 за номером 2107536098008 и решения от 24.03.2010г., связанное с изменением в учредительные документы.

Арбитражный суд решением от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, пропуск срока исковой давности связан с тем, что на протяжении всего периода следствия и судебного процесса он и его семья испытывали физическое и моральное давление со стороны подсудимых (в том числе Михневича М.Е.), в связи с чем в отношении него и его жены были приняты меры безопасности. Истец опасался за свою жизнь и жизнь своих родных и обратился с настоящим иском после начала судебного процесса над Михневичем М.Е.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование ее доводов представил копию постановления Центрального районного суда г.Читы от 23.06.2011 по делу №1-309-10 об отмене мер безопасности, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей, и иных участников уголовного производства», в отношении Караева Д.А. и Цыганковой О.А. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения указанного постановления.

Доказательства направления (вручения) указанного документа ответчикам не представлены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Суд предлагает истцу направить (вручить) ответчикам копию постановления Центрального районного суда г.Читы от 23.06.2011 по делу №1-309-10 и представить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы Караева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2011 года по делу №А78- 4293/2010 отложить на 23 ноября 2011 года до 14 часов 00 минут.

2. Предложить истцу представить доказательства направления (вручения) копий постановления Центрального районного суда г.Читы от 23.06.2011 по делу №1-309-10 ответчикам (Михневичу Максиму Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Димакс», Сибилеву Руслану Игоревичу).

Доказательства представить суду способом, обеспечивающим их поступление в срок до 23.11.2011.

При направлении документов в суд следует ссылаться на номер дела № А78-

Л.В. Оширова