Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс 2003" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества в уставном капитале общества в размере 45 405 086 рублей.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Заявленный спор связан с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику и взыскание последним действительной стоимости доли в уставном капитале общества в порядке наследования.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Анализ положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как указал истец, 13.01.2016 умер ФИО3, являвшийся на момент смерти участником ООО «Импульс 2003» и владевший долей в размере 30% уставного капитала ответчика.

16.08.2017 супруга умершего участника общества ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является наследником доли в размере 30% в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава общества доли в уставном капитале общества переходят к близким родственникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 7.5 Устава общества при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

На заявление ФИО1 о вступлении в состав участников общества от 11.04.2017 участники общества ответили отказом.

Право на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает у наследника в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, в связи с чем спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 7).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ) и правовые позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров (истец - наследник участника общества, а не участник общества).

Поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями и направлен непосредственно на защиту прав истца как наследника, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, суд прекращает производство по настоящему делу на основании указанной нормы.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает ФИО1 права на судебную защиту своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 250 025 рублей 43 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2018 (л.д.10).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и на депозитный счет суда внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей по чеку-ордеру от 23.04.2018 (т.1 л.д.58, 159).

Согласно статьям 106, 107, 112 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам; вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом в определении.

Внесенная истцом денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 025 рублей 43 копейки.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежную сумму в размере 80 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева