Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения №61/2017 от 01.06.2017, №62/2017 от 01.06.2017 в размере 529825,80 руб.; неустойки за период с 06.07.2017 по 01.03.2018 в размере 358314,13 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20763 руб.

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения №61/2017 от 01.06.2017, №62/2017 от 01.06.2017 в размере 529825,80 руб.; неустойки за период с 06.07.2017 по 01.03.2018 в размере 358314,13 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20763 руб.

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договоров аренды нежилого помещения №61/2017 от 01.06.2017, №62/2017 от 01.06.2017 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд края.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», следует, что стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом

и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком является физическое (частное) лицо. Документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено.

Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по договору аренды с физическим лицом может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора Арбитражному суду Забайкальского края.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом того, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Забайкальского края, имеются основания для отказа в принятия искового заявления.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Отказать акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения №61/2017 от 01.06.2017, №62/2017 от 01.06.2017 в размере 529825,80 руб.; неустойки за период с 06.07.2017 по 01.03.2018 в размере 358314,13 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20763 руб., уплаченную платежным поручением №808 от 28.02.2018.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В связи с тем, что заявление и приложенные документы поступили в суд в электронной форме, определение направляется без приложения

Судья Л.В. Бочкарникова