Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – заявитель) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. А78-Д-4/31237) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: В/Г ФИО3 Минского района Минской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, далее – ФИО2, должник) задолженности в размере 450 000 рублей.

Определением от 14.08.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании ФИО2 не возражала относительно предъявленных требований, пояснила, что полученные от ФИО1 денежные средства были истрачены на ремонт квартиры.

Определением от 09.01.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П. в деле №А78-4430/2017. Дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело распределено судье Архипенко Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения должника и заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании ее заявления, принятого к производству определением суда от 2 мая 2017 года.

Определением от 13 июня 2017 года заявление ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Заявление ФИО1 поступило в суд нарочным 07.08.2017, следовательно, установленный законом срок заявителем не нарушен.

Возражений относительно предъявленного ФИО1 требования в суд не поступило.

Требование кредитора рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 450 000 рублей подтвержден распиской должника о получении денежных средств и никем не оспорен.

В судебном заседании 10.01.2018 суду на обозрение был предоставлен оригинал расписки от 14.01.2015, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть полученные в долг денежные средства в размере 450 000 рублей. Срок возврата не указан.

Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

16 января 2017 года ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате займа (л.д. 12), которое было направлено должнику по почте.

В связи с не возвратом долга, ФИО1 обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа. 13 апреля 2017 года по делу № 2-693-17 Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 450 000 руб.

Судебный приказ был отменен на основании заявления должника определением от 03.05.2017.

После отмены судебного приказа ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с иском о взыскании 450 000 руб. с ФИО2

Определением суда от 19.06.2017 по делу № 2-997/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Должник наличие долга в предъявленном размере признает, пояснила, что заявление об отмене судебного приказа было ею направлено в суд в связи с возбуждение дела о банкротстве.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В качестве доказательств наличия у него денежных средств, позволяющих предоставить заем в спорной сумме, ФИО1 представил в материалы дела:

- справку потребительского гаражного кооператива № 57 от 09.01.2018 о том, что ему на праве собственности принадлежал гараж № 365 (в настоящее время 338) по адресу <...>. Указанный гараж был продан ФИО1 в 2014 году. В материалы дела представлены письменные пояснения покупателя ФИО5, подтверждающие приобретение гаража по цене 285 000 руб.;

- справку потребительского гаражного кооператива № 57 от 09.01.2018 о том, что ему на праве собственности принадлежал гараж № 243 (в настоящее время 280а) по адресу <...>.

- справку председателя потребительского гаражного кооператива № 63 от 06.01.2017 о том, что ФИО1 на основании заявления от 24.11.2014 исключен из членов кооператива в связи с продажей гаража № 179. В материалы дела представлены письменные пояснения покупателя ФИО6, подтверждающие приобретение гаража по цене 220 000 руб.

Как пояснил ФИО1, письменные договоры купли-продажи гаражей не заключались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере предоставленного займа.

Суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику 20.05.2015 в заем денежных средств в сумме 450 000 рублей, а также факт предоставления займа в указанном размере.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника–банкрота, предъявляются повышенные требования с целью предупреждения сговора должника и «дружественного» с ним кредитора, искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в ущерб иных кредиторов.

Судом не установлено аффилированность заявителя и должника.

По мнению суда, действия должника и заявителя до подачи последним в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов свидетельствуют об отсутствии между ними сговора (направление претензии, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, направление должником возражений для отмены судебного приказа, обращение в суд с исковым заявлением).

При обращении в суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывала о наличии у неё просроченных обязательств перед ФИО1 в размере 450 000 рублей, что отражено в определении о введении наблюдение от 13.06.2017.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 450 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные средства по расписке переданы должнику 14.01.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.05.2017, таким образом, предъявленная задолженность не относится к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 71, 134, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1.

Признать установленными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди в размере 450 000 рублей основного долга.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.В. Архипенко