Гражданский кодекс часть 1

гражданин ФИО2 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. А78-Д-4/28025) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: В/Г ФИО6 Минского района Минской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, далее – ФИО3, должник) задолженности в размере 1 139 178 рублей 59 копеек, в том числе: 400 000 рублей основного долга, 461 178 рублей 59 копеек процентов за пользование заемными средствами и 278 000 рублей неустойки.

Предъявленное требование мотивировано тем, что по расписке от 01.07.2016 ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, а также 1 000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 05 сентября 2016 года по делу № 2-2420/2016 с должника в ходе исполнительного производства взыскано 150 821 рубль 41 копейка. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года № 44Г-23/2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному Гительманом М.Л. расчету задолженности, по состоянию на 06.06.2017 сумма основного долга составляет 400 000 рублей, проценты за пользование заемной суммой составляют 461 178 рублей 59 копеек (612 000 рублей начислено за период с 01.08.2016 по 06.06.2017 – 150 821 рубль 41 копейка взыскано с должника в ходе исполнительного производства), размер неустойки составляет 278 000 рублей (278 дней просрочки за период с 01.09.2016 по 06.06.2017).

Определением от 07 июля 2017 года заявление принято к производству.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали предъявленные требования, для приобщения к материалам дела представили отзыв на возражения должника и кредитора ФИО4, выписку по счету за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, надлежащим образом заверенные копии решения Центрального районного суда города Читы от 16.05.2017 по делу № 2-1222/2017, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.08.2017 по делу № 33-3649/2017.

ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на заявление ФИО2, с учетом их дополнений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-4430/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании ее заявления, принятого к производству определением суда от 2 мая 2017 года.

Определением от 13 июня 2017 года заявление ФИО3 о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Заявление ФИО2 поступило в суд нарочным 03.07.2017, следовательно, установленный законом срок заявителем не нарушен.

Требование ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО2 представил в материалы дела оригинал расписки от 01.07.2016, по которой ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей и обязалась не позднее первого числа каждого месяца начиная с августа 2016 года выплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 000 рублей, а также 1 000 рублей неустойки за каждый день просрочки уплаты процентов.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Читы от 05 сентября 2016 года по делу № 2-2420/2016 с должника в ходе исполнительного производства взыскано 150 821 рубль 41 копейка.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года № 44Г-23/2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 21.06.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от 21 сентября 2017 года по делу № 11-280-17 определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 21.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Бесединой М.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 05.09.2016 отказано.

Доказательств возврата ФИО8 ФИО2 денежных средства в размере, превышающем 150 821 рубль 41 копейку, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, переданной должнику на день предоставления займа.

В подтверждение наличия возможности предоставить должнику в заем денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО2 в материалы дела представил: условия предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № 2331155 от 03.02.2014; справку о состоянии вклада в Сбербанке России за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, согласно которой на счет поступило свыше 900 000 рублей; выписку по счету за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, согласно которой со счета получено наличными 559 855 рублей.

Должник факт получения суммы займа в размере 400 000 рублей не признает, указывая на безденежность расписки от 01.07.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 400 000 рублей от ФИО2 не получала, ФИО3 не оспаривает, что расписка на указанную сумму была ей составлена собственноручно ввиду наличия неисполненных ей долговых обязательств по ранее выданной ФИО2 расписке на сумму 180 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 в материалы дела представила аудиозапись разговора с ФИО2, состоявшегося 19.10.2016.

Доводы ФИО3 о безденежности расписки от 01.07.2016 были предметом исследования и оценки Центрального районного суда г.Читы при рассмотрении искового заявления ФИО3 о признании сделок недействительным (ничтожными), незаключенными.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы. от 16 мая 2017 года по делу № 2-1222/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Судом установлено, что в период с 28.09.2015 по 03.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров займа. В частности, 01.07.2016 на основании расписки истец и ответчик заключили

договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей. Доводы Бесединой М.Ю. о безденежности указанного договора признаны несостоятельными. Факт неполучения денег от Гительмана М.Л. в указанном в расписке размере признан недоказанным.

Оставляя без изменения решение Центрального районного суда г.Читы. от 16 мая 2017 года по делу № 2-1222/2017, Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в определении от 2 августа 2017 года по делу № 33-3649- 2017 указала на то, что по смыслу статьи 309, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает сторону от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО3 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе. Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Представленные ФИО3 в материалы дела доказательства не опровергают факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Основания для вывода о безденежности расписки от 01.07.2016 отсутствуют.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику: факт наличия у ФИО2 возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 400 000 рублей, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику в размере, указанном в расписке от 01.07.2016.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцем начислены проценты за пользование займом – по 60 000 рублей в месяц.

Суд признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что размер платы за пользование денежными средствами является завышенным, основан на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности

и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что установленные в расписке от 01.07.2016 условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами явно несправедливые экономически не обоснованные, не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Установленная процентная ставка за пользование займом составляет 180 % годовых, что в 17 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ Российской Федерации на момент заключения сделки (10,5%).

Доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 180% процентов годовых ФИО2 не представлено.

Таким образом, условия договора займа от 01.07.2016 в части установления указанной платы не могут быть применены в силу их противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда в размере 9,25 % годовых, значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Проценты за пользование займом за один месяц составят 3 083 рубля 33 копейки (400 000 рублей * 9,25 % /12 месяцев).

Таким образом, за период с 01.08.2016 по 05.06.2017 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника проценты в сумме 28 263 рубля 86 копеек (3083,33*9 мес+3083/30 дней+5 дней).

С учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена определением от 13 июня 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2017, проценты с указанной даты Банком не начисляются (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, произведен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договора о выплате процентов ФИО2 начислена неустойка из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки уплаты процентов (278 дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка (штраф, пени) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил в отзыве финансовый управляющий.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае начисленная ФИО2 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что размер начисленной ФИО2 неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, суд считает необходимым осуществить расчет подлежащей взысканию с должника неустойки за период с 02.09.2016 по 05.06.2017 исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в периоды с 02.09.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 01.05.2017 и с 02.05.2017 по 05.06.2017, - соответственно 10,5 %, 10%, 9,75% и 9,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет за период:

с 02.09.2016 по 05.06.2017 - 30,08 руб.(3083,33 рублей*(2 * 10,5%) / 366 * 17 дней),

с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 175,23 руб.(3083,33 рублей*(2 * 10%) / 366 * 104 дней),

с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 143,08 руб. (3083,33 рублей*(2 * 10%) / 365 * 85 дней),

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 59,30 руб. (3083,33 рублей*(2 * 9,75%) / 365 * 36 дней),

с 02.05.2017 по 05.06.2017 - 54,70 руб. (3083,33 рублей*(2 * 9,25%) / 365 * 35 дней).

Всего за период с 02.09.2016 по 05.06.2017 подлежит включению в реестр кредиторов неустойка в размере 462 рублей 39 копеек.

В остальной части заявленные ФИО2 требования по неустойке удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что с должника в рамках исполнительного производства была удержана сумма в размере 150 821 рубль 41 копейка, при расчете суммы задолженности должника суд учитывает, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанная сумма погашает проценты по договору займа, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма долга 277 442 рубля 45 копеек (в размере 400 000 + 28 263,86 - 150 821,41) и неустойка в размере 462 рублей 39 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные средства по расписке переданы должнику в период до принятия заявления о признании должника банкротом (02.05.2017), таким образом, предъявленная задолженность не относится к текущим платежам.

Руководствуясь статьями 71, 134, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать установленными и включить требования ФИО2

Леонидовича в реестр требований кредиторов ФИО3 третьей

очереди в размере 277 904 рубля 84 копейки, в том числе 277 442 рубля 45 копеек

основного долга, 462 рубля 39 копеек неустойки.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Антонова