Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия оспариваемого решения Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020 по ДТ № 10612050/260917/0014221,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее – ООО "Восток-Агро", общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании неправомерным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020 по ДТ № 10612050/260917/0014221.

Определением суда от 28.05.2020 года указанное заявление было принято к производству.

Наряду с таким заявлением обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020 по ДТ № 10612050/260917/0014221.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО "Восток-Агро" оспаривает законность решения Читинской таможне о признании неправомерным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020 по ДТ № 10612050/260917/0014221, согласно которому Обществу необходимо внести изменения и(или) дополнения в декларацию на товары.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что исполнение требования о выплате в полном объеме недоимки по таможенным платежам может привести ООО «Восток-Агро» к существенному ухудшению финансового состояния организации, невыплате заработной платы, вынужденному сокращению рабочих мест, срыва выполнения обязательств в качестве резидента ТОР в рамках соглашения с УК ТОР «Забайкалье», нарушению выполнения кредитных обязательств (по условия кредитных договоров, нарушение оплаты влечет увеличение % ставки).

В связи с ухудшением ситуации, связанной с распространением нового короновируса 2019-nCoV, доходы ООО «Восток-Агро» снизились, покупательская способность в условиях пандемии и «самоизоляции» практически отсутствует, при этом ООО «Восток-Агро» несет долговые кредитные обязательства по трем кредитным договорам Сбербанка России, договору денежного займа с Фондом развития промышленности и двум договорам лизинга (за апрель выплаты составили 839 945,72 рублей), финансовую нагрузку в виде выплаты заработной платы работникам ООО «Восток-Агро» в полном объеме (количество сотрудников организации 25 чел.), так же суммы налогов по заработной плате в месяц составляют порядка 130 000 руб., все это существенно влияет на финансовую нагрузку организации.

Кроме этого, в 2020 году было подписано соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, по условиям которого организация, как резидент ТОР, несет ряд установленных обязательств (в т.ч. осуществить, за счет собственных средств, капитальные вложения в объеме и в сроки предусмотренные соглашением, но не менее чем на 4 250 000 руб. без НДС, и не позднее 31.12.2020г. ввести капитальные вложения в состав основных средств, так же закупить необходимые материалы для начала производства, создать не менее 10 рабочих мест).

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель документально не подтвердил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, а именно, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность фактического исполнения решения по делу №А78-4449/2020 (по существу спора), а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

К заявлению о принятии обеспечительной меры приложены копии: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 1 квартал 2020 года, расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2020 год, договоры лизинга, договор микрозайма, кредитные договоры, соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

Судом, по итогам исследования и оценки представленных Обществом документов, не представляется возможным определить тяжелое финансовое состояние организации.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о его имущественном положении, а также иные сведения, из которых усматривалось бы, что исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных или иных счетов заявителя и справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах общества.

Все доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению предъявленных им требований, сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий.

В рассматриваемом случае непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры само по себе не создаст препятствий для исполнения судебного акта по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ни одного из предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер в заявлении не приведено, как не указано и конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Заявителем при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 26.05.2020 № 388.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2020 по ДТ № 10612050/260917/0014221, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 № 388.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова