Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 078 025,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 645,87 руб.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было, извещен,
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019 года;
от третьего лица: не было, извещен.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее истец, ФГУП «АГА») обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "Аэропорт Чита" (далее ответчик, АО "Аэропорт Чита") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в размере 12 078 025 руб. 67 коп. за период с 16.07.2016 по 25.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 645 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 года иск был удовлетворен частично с Акционерного общества "Аэропорт Чита" в пользу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) было взыскано 7 353 380 руб. 30 коп. долга, 393 645 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А78-4503/2018 в сумме 99982 рублей.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что сумма судебных издержек 99982 рублей сформирована из транспортных расходов по фактическим затратам, расходов на проживание по фактическим затратам.

Заявитель, третье лицо явку в суд не обеспечили, о рассмотрении заявления извещены в установленном законом порядке.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором указал, что считает сумму заявленную к возмещению завышенной, не подтвержденной, просит суд в удовлетворении заявления заявителю отказать.

Возражая относительно взыскания судебных расходов, представитель ответчика, указал, что истцом неправомерно завышены транспортные расходы а так же расходы на проживание представителя в гостинице.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано истцом в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ. По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из заявления следует, что требования в размере 99982 заявителем сформированы:
- расходов к проезду к аэропорту в размере 2000 руб;
- расходов на авиабилеты в размере 70682 руб.,
- расходов по найму жилого помещения для проживания в размере 18600;
- расходов на проживание в размере 5600 руб.,

- транспортных расходов в размере 3100 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не присутствовал, в суде апелляционной инстанции участвовал :

- в заседании от 30.10.2018 года (авансовый отчет от 02.11.2018 года, Приказ о командировке от 25.10.2018 года, указано по двум делам № А78-4503/2018, и № А78- 15964/2016, билеты аэроэкспресс, квитанции о проживании ООО «Монблан», счет на оплату, электронный билет Москва-Чита, посадочный талон, квитанции об оплате такси)

- в судебном заседании 20.11.2018 года (авансовый отчет от 26.11.2018 года, Приказ о командировке от 15.11.2018 года, указано по двум делам № А78-4503/2018, и № а78-15964/2016, билет аэроэкспресс квитанции о проживании ООО «Монблан», счет на оплату, электронный билет Москва-Чита, посадочный талон, услуги такси, пассажирские услуги).

Судом, посредством электронного сервиса «Картотека электронных дел», а так же из представленных заявителем документов установлено, что заявитель при рассмотрении дела № А78-4503/2018 в суде апелляционной инстанции, параллельно участвовал в рассмотрении дела № А78-15964/2016. в двух судебных заседания .

Суд в судебном заседании исследовал материалы дела № А78-15964/2016, а именно: заявление о взыскании судебных расходов и приложенные в обоснование заявления документы, подтверждающие несение расходов в период командировочных поездок в период с 29.10.2018 по 01.11.2018г. и с 19.11.2018г. по 22.11.2018г., билеты аэроэкспресс, квитанции о проживании ООО «Монблан», счета на оплату, электронные билеты Москва-Чита, посадочные талоны, квитанции об оплате такси, приказы о направлении в командировку.

Согласно авансового отчета от 02.11.2018 года фактические затраты составили 49338 руб., по авансовому отчету от 26.11.2018 фактические затраты составили 49344 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела документов, следует, что из заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 99982 руб., фактически затрачено 98682 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами от 02.11.2018 года и от 26.11.2018 года и документами.

Не оплаченную разницу издержек, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку данные расходы в авансом отчете 26.11.2018 не отражены, представитель истца представлял интересы унитарного предприятия и доказательства несения от имени истца указанных издержек не представил, основании для возмещения сверх указанных в авансовом отчете расходов за проживание не установлено.

Возражения ответчика в отзыве о чрезмерности и необоснованности судебных издержек, судом отклонены.

Участие представителя в судебных заседаниях является правом стороны в соответствии с положениями АПК РФ.

В процессуальных нормах отсутствуют правила о возмещении расходов в зависимости от места нахождения лица, участвующего в деле. Выбор транспорта при перемещении между городами, с местом нахождения в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Как следует из представленных документов истец при перелете пользовался экономическим классом, о чем свидетельствуют отметки на посадочных талонах.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует. Выбирая вид транспорта, работодатель

вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников, с проявлением осмотрительности и во избежание опозданий прибытия и участия в судебных заседаниях.

Относительно довода ответчика о проживании представителя истца в номерах гостиничного комплекса, суд считает необходимым отметить. Фактические затраты на проживание по авансовому отчету от 26.11.2018 и периоду командировки представителя истца с 19.112018 по 22.11.2018 ставили 8 400 руб. исходя их стоимости стандартного одноместного номера без дополнительного обслуживания до 4200/сутки в соответствии с положением истца о порядке направления работников в служебную командировку, по счету же оплата произведена в сумме 9600 руб. 4800 руб. за сутки. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Размещение в данной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Учитывая, что согласно приказам о командировке, представленным документам за период с 29.10.2018 по 01.11.2018г. и с 19.11.2018г. по 22.11.2018г. в обоснование издержек (авансовые отчеты, билеты аэроэкспресс, квитанции о проживании ООО «Монблан», счета на оплату, электронные билеты Москва-Чита, посадочные талоны, квитанции об оплате такси) представитель истца был направлен для участия по двум делам, основании отнесения на ответчика по настоящему делу всех расходов, в том числе и за участие представителя истца в судебных заседаниях по другому делу суд считает необоснованным. Таким образом, фактические расходы заявителя по настоящему делу составили 49341 руб., из расчета фактического участия заявителя в суде апелляционной инстанции и количества дел, в которых он участвовал (А78-4503/2018, А78-15964/2016). (98682 руб. / 2 дела).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что судом исковые требования были удовлетворены частично, что составляет 62,12 процента от заявленной суммы требований, следовательно, истец имеет право на пропорциональное удовлетворение судебных издержек, что составит 30650,63 руб. (49341 руб. * 62,12 %), остальной части требований заявителю надлежит отказать.

В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Аэропорт Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 650 руб. 63 коп. судебных издержек.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Гончарук

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 2:47:44

Кому выдана Гончарук Елена Владимировна