ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Чита Дело № А78-4528/2021
18 октября 2022 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 313 536,61 рублей материального ущерба, 400000 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2022 года;
от ответчика – не явились.
В судебном заседании суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» с иском с учетом уточнения о взыскании 301700 рублей материального ущерба, 301700 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба.
19.07.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как не согласен с заявленными требованиями, поскольку согласно заключению ООО «КНЭКС-Центр» № 122005 от 05.12.2020 повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.08.2020. Заключение эксперта №5-2601/2021-Д от 09.02.2021 не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством. Истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком при выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть обоснованными и признаны разумными.
Определением суда от 03.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО3 эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».
03.02.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» о предоставлении дополнительных документов. Направлены ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» представленные представителем ответчика документы.
В суд 18.04.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2022, в связи с загруженностью.
От экспертной организации 06.05.2022 поступило экспертное заключение №02/2-3.
От ответчика 13.09.2022 через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о направлении судебного запроса, выдержка, рецензия (заключение), заявка, ответ на запрос.
В судебном заседании представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы. В письменных возражениях указал, что Ответчик ссылается на то, что эксперту ФИО3 судом предоставлен не полный перечень документов, а также что схема ДТП оформлена не надлежащим образом.
Эксперт ФИО3 при допросе в судебном заседании пояснил, что действительно не предоставлены объяснения водителей. В материалах суда весь административный материал по факту разбираемого ДТП присутствовал.
Возражение ответчика на то, что судом не истребован административный материал в органах ГИБДД не находит своего подтверждения, т.к. ответчик ходатайствовал перед судом о запросе административного материала по предыдущим ДТП, которые не относятся к данному судебному спору. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
При вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание им были полностью даны пояснения по претензиям со стороны ООО «Согаз».
В своих пояснениях от 25.07.2022 г. ФИО3 пояснил, что им были запрошены у ответчика вопросы по подготовленной экспертизе, но вопросов не поступило. В судебное заседание, когда допрашивался эксперт представитель ответчика не явился, интересующих вопросов не задал.
Судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», но ответчик своим правом не воспользовался, заявив на то, что не доверяет эксперту.
Ссылка на то, что Экспертом не дана оценка факту образования повреждения кромки капота потерпевшего автомобиля, также является не правомерной, т.к. экспертом проведена полная трасология образования данного повреждения.
Ссылка на то, что на колесе нет образований повреждений, не могут быть приняты, т.к. ответчиком взято фото колеса, которое стоит на снегу в грязном состоянии, хотя ДТП произошло летом.
Ответчик ссылается на то, что противоречия не могут быть устранены без сопоставления ТС, ноэто физически невозможно, т.к. ТС восстановлены. Это условие было изначально озвучено эксперту.
Также ответчик не в первый раз предоставляет рецензии ООО «АНЭТ», говоря, что это независимый эксперт. В материалах суда есть предыдущая рецензия на заключение эксперта ООО «СибСудЭкс», которая в аналогичной манере опровергает заключения эксперта.
Анализируя две экспертизы - ООО «СибСудЭкс» и ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», которые были предоставлены суду, можно сделать вывод, что данные экспертизы не противоречат друг другу. В них полно и в полном объеме проведено трассологическое исследование.
Эксперт ФИО3 указал в своей экспертизе два вывода, но если посмотреть объяснения водителей, которые не противоречат друг другу, то вывод останется только один - поворот налево!
Ссылка на то, что схема ДТП не была подписана водителем виновного в ДТП не состоятельна, т.к. сторонами не обжаловались действия сотрудников ДПС.
Кроме того, проведение еще одной экспертизы приведет к не обоснованному увеличению стоимости судебных расходов. К тому же стоимость экспертизы ФИО4 кратно завышена.
В материалах суда также присутствуют ответы на запрос проведения судебных экспертиз, где фактические адреса эксперта ФИО3 (ООО «ЭКЦ «Право») и эксперта ФИО4 (ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы») совпадают. Также ФИО4 является 100 % учредителем ООО «ЭКЦ «Право» т.е. это фактически аффилированные лица.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против назначения дополнительной судебной экспертизы.
Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в связи с отсутствием у суда ответа на судебный запрос УМВД России по г. Новосибирску.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство до 16 ноября 2022 14:30.
Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
Доступ к судебным актам по делу № А78-4528/2021, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
Ответчику представить возражения на пояснения истца, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
3. Направить повторный судебный запрос в УМВД России по г. Новосибирску.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-4528/2021.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.