Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 286 800,00 рублей материального ущерба, 400000 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2023 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.09.2023 года,

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» с иском с учетом уточнения о взыскании 301700 рублей материального ущерба, 301700 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба.

19.07.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как не согласен с заявленными требованиями, поскольку согласно заключению ООО «КНЭКС-Центр» № 122005 от 05.12.2020 повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.08.2020. Заключение эксперта №5-2601/2021-Д от 09.02.2021 не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством. Истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком при выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть обоснованными и признаны разумными.

Определением суда от 03.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО4 эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».

Для проведения экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждений были получены в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2020 г., автомобилем марки MersedesBenzCL500, гос. номер <***>?

- Соответствуют ли повреждения автомобиля MersedesBenzCL500, гос. номер <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2020 года?

- Какова, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца с учетом износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 24.08.2020 г., по состоянию на дату ДТП?

03.02.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» о предоставлении дополнительных документов. Направлены ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» представленные представителем ответчика документы.

Своим правом на ознакомлении с материалами дела эксперт не воспользовался.

В суд 18.04.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2022, в связи с загруженностью.

От экспертной организации 06.05.2022 поступило экспертное заключение №02/2-3.

Опедлением суда от 21.12.2022 назначена по делу № А78-4528/2021 дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».

В суд 26.01.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 21 рабочий день с момента ознакомления с материалами дела.

От экспертной организации 06.03.2023 поступило экспертное заключение №02-2/2-3.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 возобновлено производство по делу.

Определением от 13.06.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Судом установлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 28 августа 2023 года.

Основанием назначения повторной судебной экспертизы послужила правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № 43-30837/2020, а также тот факт, что при проведении первоначальных экспертиз не производился осмотр поврежденного автомобиля истца. Выбор экспертного учреждения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в частности был связан именно с тем, что организация располагается в г. Новосибирске, где со слов представителя истца находится автомобиль MERCEDESBENZCL 500, гос.номер М796ЕВ75, который необходимо осмотреть перед проведением повторной экспертизы.

От экспертной организации 28.08.2023 поступило экспертное заключение №2010,2011/7-3.

Протокольным определением от 14.12.2023 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что автомобиль MERCEDESBENZCL 500, гос.номер М796ЕВ75, принадлежащийистцу, экспертом не осматривался, а повторная экспертиза была назначена судом именно в связи с необходимостью осмотра транспортного средства.

Суд ставит на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что, по его мнению, эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не провел детальное исследование, в связи с чем, просит при вынесении решения результаты повторной судебной экспертизы не учитывать. Не возражал относительно проведения дополнительной экспертизы, с целью проведения осмотра спорного автомобиля и изготовления более полной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал относительно назначения дополнительной экспертизы.

До судебного заседания от ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступили пояснения о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. В определение суда от 13.06.2023 имеется информация о том, что данное транспортное средство было восстановлено. Следовательно, установить параметры повреждений для установления механизма следообразования таких повреждений, при решении поставленных вопросов, путем проведения экспертного осмотра ТС – не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № 43-30837/2020, исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

В определении от 13.06.2023 указано что, истцом, к ране представленным документам, дополнительно были представлены: заказы-наряды от 25.02.2021 г., от 30.04.2021 г., ремонтный заказ от 10.04.2021 г. и акт приема-передачи автомобиля для ремонта от 10.04.2021 г. Однако доказательств выполнения всех этих работ и их оплаты, а также всех повреждений указанных экспертом, истцом в дело не представлено.

Таким образом, из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о невозможности получения судебным экспертом необходимой и значимой информации при осмотре автомобиляMERCEDESBENZCL 500, гос.номер М796ЕВ75.

Поскольку экспертом ФИО4 автомобиль истца не осматривался, судом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498, определением от 13.06.2023 была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

Согласно ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с неисполнением экспертом определения суда от 13.06.2023, и не проведения осмотра автомобиля MERCEDESBENZCL 500, гос.номер М796ЕВ75 при проведении повторной экспертизы, суд считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку повторная экспертиза была назначена именно в связи с необходимостью осмотра транспортного средства.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд считает необходимым поручить проведение дополнительной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, находящемуся в г. Новосибирске, где со слов представителя истца находится автомобиль MERCEDESBENZCL 500, гос.номер М796ЕВ75, который необходимо осмотреть при проведении экспертизы.

Суд считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом предмета спора и изложенных сторонами обстоятельств, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Находится ли повреждение передних фар MersedesBenzCL500, гос. номер <***>, в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки «NissanBluebirdSylphy», г/н <***> в ДТП от 24.08.2020г.?

Суд считает необходим разъяснить эксперту, что согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту, а в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Суд считает необходимым указать эксперту на необходимость заблаговременно сообщить о дате и времени осмотра автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), используя сведения об адресах и телефонах, содержащиеся в процессуальных документах предоставленных эксперту. При этом явка представителей сторон в назначенное экспертом время и место, является их правом и отсутствие извещенных представителей сторон не является препятствием для осмотра предоставленного истцом автомобиля.

По окончанию проведения судебной экспертизы необходимо возвратить обратно в суд все материалы, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

Учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленного перед ним вопроса в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А78-4528/2021 дополнительную судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

3. Для проведения экспертизы поставить следующие вопросы:

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. Эксперт ОБЯЗАН при проведении экспертизы осмотреть автомобиль, при этом заблаговременно сообщить о дате и времени осмотра автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), используя сведения об адресах и телефонах, содержащиеся в процессуальных документах предоставленных эксперту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» обеспечить предоставление автомобиля MERCEDESBENZCL 500, гос.номер М796ЕВ75 на осмотр по запросу эксперта.

7. В распоряжение эксперта представить:

- 2 флеш-накопителя, поступившие в суд от истца и ответчика,

- материалы проверки по факту ДТП имевших место 24.08.2020 г. и 21.06.2018 г.,

- из тома №1 дела копии: л.д. 3-6 исковое заявление, л.д.16-23 Протокол ДТП, определения ДПС ГИБДД, схема места совершения ДТП, сведения о водителях, объяснения водителей, л.д.27-31 акт осмотра ТС, письмо №СГ-123233 от 10.12.2020г, л.д.36-54 заключение эксперта ООО «СибСудЭкс», л.д.60-63 претензия и ответ на претензию л.д.100-105, возражения на исковое заявление, л.д.129-141 заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 28.06.2021г.

- из тома №2 дела копии: л.д. 27-33 акт осмотра от 22.01.2021г., пояснения на возражения истца, л.д. 47-117 направление на независимую экспертизу с приложением и фото, акт экспертного исследования №122005 от 04.12.2020г., л.д. 139 Постановление ГИБДД от 19.08.2020 г.

- из тома №3 дела копии: л.д. 67-69 акт осмотра от 23.11.2020 г., определения ДПС ГИБДД, л.д. 108-146 заключение эксперта №02/2-3, заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 12.06.2022г.,

- из тома 4 дела копии: л.д. 47-50 пояснения к заключению эксперта от 25.07.2022г.,
л.д. 69-72 Ходатайство от 12.09.2022г., л.д. 109-142 материалы по фактам ДТП от 21.06.2018г.
и 24.08.2020г.

- из тома 5 дела копии: л.д. 5-42 Заключение эксперта №02-2/2-3, Ходатайства АО «СОГАЗ» от 04.04.2023г., 26.04.2023г., 05.05.2023г.

- копию акт осмотра транспортного средства от 03.09.2018 г. на 2-х листах;

- копии фото осмотра от 03.09.2018 - на 18 л.,

- копию претензии ООО «Дорожник» от 19.11.2018 г. по ДТП от 21.06.2018 с приложением экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № 0469/18 (замена блок-фары правой),

- копию заключения КОНЭКС-Центр, на основании которого АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате № 122005 в ДТП от 24.08.2020г. - на 14 л.,

- копии страховых актов от 12.09.2018, от 21.11.2018 об осуществлении АО «СОГАЗ» страховой выплаты в общем размере 201 800 руб. (на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № 0469/18, т.е. с учетом расходов на замену блок-фары правой).

Разъяснить эксперту, что он может знакомиться со всеми материалами дела, по письменному заявлению, представленному в суд, если сочтет это необходимым для дачи ответа на поставленные вопросы.

Разъяснить, что в случае непредставления требующихся документов и невозможности проведения экспертизы в их отсутствие, о чем эксперты проинформируют суд, производство по делу будет возобновлено.

Учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленных перед ним вопросов в соответствии с существом выясняемых спорных обстоятельств. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы, вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При оформлении экспертного заключения эксперт должен исходить из требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к его содержанию.

Проведение экспертизы поручается вне заседания арбитражного суда.

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: <...>, в срок не позднее 19 февраля 2024 года. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо письменно мотивированно сообщить суду о причинах невозможности своевременного проведения либо невозможности проведения экспертизы по основаниям, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, либо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. В противном случае судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в установленном порядке.

9. Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев