ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Чита Дело № А78-4528/2021
25 июля 2022 года
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 313 536,61 рублей материального ущерба, 400000 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2022 года;
от ответчика – не явились.
В судебном заседании суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» с иском с учетом уточнения о взыскании 301700 рублей материального ущерба, 301700 рублей неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги представителя, 20000 руб. на определение стоимости ущерба.
19.07.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как не согласен с заявленными требованиями, поскольку согласно заключению ООО «КНЭКС-Центр» № 122005 от 05.12.2020 повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.08.2020. Заключение эксперта №5-2601/2021-Д от 09.02.2021 не соответствует требованиям законодательства и не является допустимым доказательством. Истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком при выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть обоснованными и признаны разумными.
Определением суда от 03.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО4 эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».
03.02.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.
Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» о предоставлении дополнительных документов. Направлены ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» представленные представителем ответчика документы.
В суд 18.04.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.04.2022, в связи с загруженностью.
От экспертной организации 06.05.2022 поступило экспертное заключение №02/2-3.
Ранее от ответчика поступило ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений, посколькув целях проверки обоснованности и полноты проведенного ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» исследования АО «СОГАЗ» организована рецензия в Ассоциации независимых экспертов г. Санкт - Петербург.
На основании Рецензии ООО «АНЭТ» от 12.06.2022 АО «СОГАЗ» получены сведения о том, что экспертом ФИО4 не проанализировано достаточно ли материалов для исследования, не подано ходатайство о предоставлении для осмотра в качестве объекта исследования самих транспортных средств участвовавших в ДТП, так как имеющихся данных в материалах дела для полноценного исследования явно недостаточно. В следствии отсутствия необходимых исходных данных для исследования эксперт использует при проведении свои домыслы (не оговаривая их в условиях), фотоматериалы по сопоставлению ТС с не установленным лицом (с нарушением процедуры подобного следственного действия и должного оформления, что привело к недостоверности сопоставления повреждений по высоте, в т.ч. не учитывался факт того, что при торможении ТС его передняя часть опускается вниз от 5 до 10 см., т.е. кромка капота должна быть выше повреждений на двери и заднем крыле на 5-10 см. Не установлена экспериментом максимальная величина, на которую опускается передняя часть ТС за счет хода подвески).
Не установлен механизм ДТП, механизм образования повреждений, не дана характеристика происшествия принятыми в экспертной деятельности терминами.
Так, «приступая к исследованию следов эксперт должен, абстрагируясь от заявленных обстоятельств происшествия, определить лишь механизм следообразования в самом общем его плане.
В следующей стадии начинается детальное изучение каждого следа, определение того, какая поверхность является следообразующей, а какая следовоспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней.
Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом.
На данном этапе конструируется рабочая модель (рабочая гипотеза) об общих условиях механизма происшествия. Здесь выступает на первый план метод сравнения, позволяющий «наложить» уточненную модель события на картину конкретной ситуации. С этой целью должны быть самым тщательным образом изучены как относящиеся к экспертизе материалы дела, так и все объекты, следы, отразившие специфические признаки, позволяющие сузить количество возможных ситуаций до одной, наиболее вероятной. Цель такого сопоставления - установление промежуточных ситуаций, характеризующих те или иные моменты возникновения следов, расчленение всего механизма на отдельные стадии, т.е. анализ его в динамике, в определенной последовательности (в том числе четкое представление об очередности возникновения отдельных следов).
Такой детальный анализ с учетом обстоятельств дела призван помочь оценить несколько наиболее вероятных ситуаций, с тем, чтобы в отношении каждой из них прийти к одному из трех выводов: Ситуация не могла быть (категорическое отрицание); Ситуация могла не быть (равновероятные да и нет); Ситуация могла быть (вероятное да)»1
Математическая модель дорожно-транспортного происшествия (система уравнений, описывающих движение ТС и других участников события, их пространственное положение на дороге в месте происшествия относительно места столкновения в определенные моменты времени, угол столкновения транспортных средств, а также изменение направления движения данного ТС с момента первоначального контакта) экспертом ФИО4 не установлена.
В ходе исследования экспертом не выявлены признаки образующего объекта (животных, механические, механогомические, гомеоскопические); признаки механизма формирования следа; какое отображение признаков в следе (точечное, линейное, объемное, плоскостное, позитивное, негативное).
Исходные данные для проведения этого этапа исследования в полном объеме отсутствуют, ходатайство о предоставлении дополнительных данных отсутствует.
Определением суда от 07.07.2022 вызван в судебное заседание эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вопросы от лиц, участвующих в деле, в адрес эксперта не поступили.
Представил пояснения на ходатайство о вызове эксперта следующего содержания. Автотехническая экспертиза выполнена в соответствии со Статьей 8 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ("Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных"), и определенной судом методикой "Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюста России (далее - Методические рекомендации), ссылки на указанный документ.
В ответ на "полученные сведения" на основании "Рецензии ООО «АНЭТ» от 12.06.2022", эксперт-техник ООО «ЭКЦ "Право"» ФИО4 поясняет следующее:
1."не проанализировано достаточность материалов для проведения исследования, отсутствие ходатайства о предоставлении для осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП ".
Изначально, в согласии экспертной организации ООО «ЭКЦ "Право"» на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу А78-4528/2021 на имя судьи Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышева было сообщено что, дословно:
"Для разрешения поставленных вопросов необходимо исследование материалов дела, осмотр транспортных средств.
В случае отсутствия возможности предоставить транспортные средства участников ДТП на экспертный осмотр, необходимо предоставить на исследование следующие материалы:
-Материалы административного дела по факту заявленного ДТП; -Материалы выплатного дела СК АО "СОГАЗ" по факту заявленного страхового случая;
-Акты осмотров, дополнительных осмотров (при наличии) поврежденных в ДТП транспортных средств;
-Фото - видеоматериалы с осмотров (дополнительных осмотров, при наличии) поврежденных в указанном ДТП ТС, в пригодном для исследования формате;
-Фото - видеоматериалы с места ДТП (при наличии), в пригодном для исследования формате, для дачи экспертного заключения по поставленным судом вопросам".
Судом, в качестве материалов для исследования, эксперту предоставлено 2 флэш-накопителя от лиц участвующих в деле с фотоматериалом, перечисленном в экспертном заключении на стр. 3, стр. 4. Предоставление на осмотр, на экспертизу ТС участвующих в ДТП (местонахождение ТС причинителя вреда - г. Новосибирск, отдаленный от места проведения экспертизы регион), определением суда от 07 июля 2022 г. по делу № А78-4528/2021 не указано. Принимая во внимание, что проведение экспертизы по Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": Гл.1 п. 1.3 (Гл.2, п. 2.3.) "В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения".
В результате анализа, предоставленного Судом фотоматериалов, экспертом определен достаточный для исследования повреждений ТС участников ДТП объем данных. Для исследования обстоятельств ДТП, экспертом было подано Суду ходатайство от 01.02.2022 г. о предоставлении дополнительных материалов, перечень которых указан на стр. 05 экспертного заключения. Полученный в ответ на ходатайство материал, указан на стр. 05 экспертного заключения, был принят на исследование в том объеме (неполный административный материал по факту ДТП), в каком его предоставил Суд. Выяснять причины предоставления фактического объема документов в ответ на ходатайство эксперта, не входит в его компетенцию. Дальнейшая экспертиза проводилась по поставленным Судом вопросам, на основании предоставленных документов. Участие сторон в судебном разбирательстве и предоставление Судом фотоматериалов для исследования повреждений ТС, участвовавших в ДТП, расценено экспертом как согласие на проведение экспертизы по фотоматериалам.
2. "использование при исследовании экспертом своих домыслов (не оговаривая их условия) ".
Экспертом оговорены "Ограничения по применению исходных данных и предположения, в пределах которых проводилась экспертиза" на стр. 07 экспертного заключения №» 02/2-3 от 29.04.2022 г.
3. "использование фотоматериала по сопоставлению ТС с неустановленным лицом (с нарушением процедуры подобного следственного действия)".
Материалы, предоставленные судом, принимались экспертом как достоверные исходные данные, принятые судом как надлежащее доказательство.
4. "Не установлен механизм ДТП, механизм образования повреждений, не дана
характеристика происшествия принятыми в экспертной деятельности терминами",
дальнейшая цитата из источника, в тексте рецензии.
Исследование по вопросу №2 проведено на стр. 19- стр. 25 в объеме, соответствующем предоставленному Судом объему материалов. По возможности, использовались термины и описание характеристик повреждений и рассмотренных обстоятельств ДТП, в изложении, понятном для участников судебного процесса. На выводы, по проведенной настоящей автотехнической экспертизе, количество специальных технических терминов не влияет. Анализ механизма столкновения изложен доступным для понимания участников судебного процесса (в вероятное отсутствие специальных познаний) на стр. 19, при этом, в ходе анализа повреждений следовоспринимающей поверхности на автомобиле "Ниссан", регистрационный номер К 542ВВ154, учтена работа элементов подвески ТС "MercedesBenzCL500" (см. стр. 12).
Также эксперт, ознакомившись с пояснениями участников ДТП в материалах дела в судебном заседании, пояснил, что указанные пояснения, которые не были ему представлены, могут иметь значение для вывода эксперта на поставленные вопросы.
Суд предлагает лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ для представления сторонами пояснений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство до 13 сентября 2022 15:30.
Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
Доступ к судебным актам по делу № А78-4528/2021, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
Лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Представить возражения на пояснения эксперта.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-4528/2021.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.