Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрев, без вызова сторон, материалы дела по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков устранения неисправности, обнаруженной в период гарантийного срока, за период с 24.08.2021 по 08.11.2021 в размере 56744,64 руб., установил следующее.

Акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем с вышеуказанным иском.

Определением от 19.05.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось сторонам. В деле имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается на основании статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи с пунктом 11.3 договора о передаче спора заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца (вх. №А78-Д-4/45336), а также отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Предметом искового заявления является взыскание пени за нарушение сроков устранения неисправности, обнаруженной в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Данные разъяснения в силу универсальности прав, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 47) применимы к арбитражному судопроизводству.

Как следует из норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, подсудность споров арбитражным судам может быть общей, договорной и исключительной.

По общему правилу территориальной подсудности споров, отнесенных к компетенции судов, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная территориальная подсудность рассмотрения споров по выбору истца.

Вместе с тем в силу положений статьи 37 АПК РФ общая подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом споре требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту первого объема (ТР-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования № 4308738 от 04.03.2021.

Пунктом 11.3 названного договора определено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, суд приходит к выводу о согласовании сторонами правил о договорной подсудности споров, вытекающих из исполнения договора № 4308738.

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлены. Таким образом, в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности – по месту нахождения истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в г. Москве.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 11.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, изменяя территориальную подсудность, сторона в договоре не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту филиала, расположенного вне места нахождения истца.

Из материалов к иску не следует, что иск вытекает из деятельности структурного подразделения (получателя).

Так согласно пункту 1.6 договора права и обязанности заказчика по договору, в части приемки Работ, а также осуществления рекламационно-претензионной работы, осуществляют получатели.

Получателями в соответствии с пунктом 1.1 поименованы центры диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурные подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в частности, Читинский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В свою очередь, из пункта 11.3 договора следует, что спор передается заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца, а не по месту нахождения заказчика (получателя) по договору.

Юридический адрес истца – ОАО «РЖД» - <...>.

При этом стороны в договоре прямо не указали место исполнения договора, в связи с чем, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности спора суд также не усматривает, поскольку данный спор не относится к одной из категорий споров, предусмотренных статьей 38 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание юридический адрес истца, буквальное толкование пункта 11.3 договора, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят к производству с нарушением установленных действующим законодательством правил подсудности, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Доступ к судебным актам по делу № А78-4654/2022, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №А78-4654/2022 по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова