Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ПГК») 05.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») 18 832 рублей 40 копеек - судебных расходов на оплату услуг транспорта и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (т.10 л.д.71).

Рассмотрение заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по причине рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ответчика, требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере поддержал.

Представитель ответчика полагает заявленные истцом судебные издержки необоснованными и не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве (т.10 л.д.106-107).

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании (с учетом уточнений) пени в сумме 3 242 290 рублей 82 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012 по делу №А78- 4712/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 11 030 рублей 85 копеек, решение суда в данной части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 3 231 259 рублей 97 копеек.

ОАО «ПГК» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 18 832 рубля 40 копеек, связанных с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела 27.08.2012, а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делам №А78-3909/2012, №А78- 3910/2012 и №А78-3911/2012 28.08.2012.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, представленные заявителем документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 27.08.2012 (решение суда т.10 л.д.65).

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя истца представлены: железнодорожный билет сообщением Иркутск-Чита стоимостью 3 297 рублей 40 копеек, электронный билет и посадочный талон на авиаперелет Чита-Иркутск стоимостью 8 410 рублей (т.10 л.д.76-77).

Расходы на проживание за период с 27.08.2012 по 28.08.2012 подтверждены счетом на оплату отеля «Монблан», чеком (т.10 л.д.78) на сумму 4 725 рублей.

Размер суточных (командировочных) расходов в размере 2 400 рублей рассчитан истцом исходя из утвержденной нормы суточных расходов для работников ОАО «Первая грузовая компания» 800 рублей в сутки (Положение о командировании работников ОАО «ПГК » в командировку, т.10 л.д.94).

Направление представителя ФИО2 для участия в судебных процессах подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием (т.10 л.д.73- 75).

Расходы на проезд и проживание в гостинице главного специалиста сектора претензионной работы Иркутского филиала ОАО «Первая грузовая компания» в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на проезд и проживание представителя истца связаны также с рассмотрением Четвертым арбитражным апелляционным судом дел №А78-3309/2012, №А78-3310/2012, №А78-3311/2012. С заявлениями о возмещении понесенных расходов истец в рамках указанных дел не обращался. Судебные акты апелляционной инстанции подтверждают участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 28.08.2012.

Суд полагает возможным распределить судебные издержки в рамках настоящего дела с учетом того, что состав лиц, участвующих в деле, аналогичен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении судебных издержек, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принимает по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что транспортные расходы на авиаперелет из Читы до Иркутска являются неэкономными и истец мог бы воспользоваться менее дорогостоящим железнодорожным транспортом.

Истец в отзыве указывает, что выбрал наиболее оперативный вид транспорта для своевременного возврата в г.Иркутск и подготовки к следующему процессу, назначенному в Арбитражном суде Удмуртской республики (г.Ижевск).

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно расходов на оплату раннего заезда для размещения в гостиницу не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно железнодорожному билету представитель истца прибыл в Читу в 07-01 (время читинское МСК +6). Ответчик не доказал факт того, что истец мог прибыть в г.Читу после установленного гостиницей времени заезда.

Также ответчик полагает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных расходов составляет 300 рублей из расчета 100 рублей в сутки.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расчет суточных расходов работника истца произведен исходя из Положения о командировании работников ОАО «ПГК», утвержденного приказом от 31.07.2012 №ПО/ГД 188/.

Установленный пунктом «б» части 1 Постановления Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер расходов на выплату суточных в рассматриваемом случае неприменим, поскольку установлен для возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым истец не относится.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных истцом затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, расходы истца на транспортные услуги, проживание и суточные расходы суд квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в заявленном истцом размере – 18 832 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 18 832 рубля 40 копеек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

А.А. Артемьева

2 А78-4712/2012

3 А78-4712/2012

4 А78-4712/2012