Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФНС России (в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю) о признании действий ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 незаконными, с применением до объявления перерыва в судебном заседании систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Первушиной М. А., при ведении протокола выполнения отдельного процессуального действия помощником судьи Томашевской Т. Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 11 марта 2015 года;

конкурсного управляющего: ФИО1 (присутствовал до перерыва в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа);

от органа по контролю (надзору): не было;

должника ФИО2 (до перерыва);

от саморегулируемой организации: не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 ноября 2015 года до 26 ноября 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) 09 июля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся:

в необеспечении сохранности имущества должника, непринятии обеспечительных мер в отношении имущества должника;

в неполучении исполнительного листа и непроведении своевременной перерегистрации права собственности после раздела имущества супругов;

в непроведении инвентаризации имущества должника;

в невключении в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 следующего имущества: транспортного средства Мицубиси Паджеро и ? доли в праве собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ «Заячий ключ», участок № 29, кадастровый номер 75:32:021413:45.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, и к судебному заседанию 19 ноября 2015 года сформулировал их следующим образом:

о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся:

в несвоевременном проведении инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2;

Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя суду пояснил, что конкурсный управляющий своими действиями необоснованно затягивает процедуру банкротства должника: несвоевременно проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, разумные сроки для проведения которой составляют до 10 августа 2014 года, что повлекло несвоевременное представление предложения о порядке реализации имущества должника. Фактически инвентаризация проводилась с 10 августа 2014 года по 29 июня 2015 года, что нарушает любые разумные сроки. Права уполномоченного органа нарушены в связи с тем, что данные действия привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, заявителем в которой является ФНС России. Первичная инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нулевыми показателями (инвентаризационная опись № 1 от 04 апреля 2014 года), что свидетельствует о том, что ФИО1 необоснованно не было включено в конкурсную массу имущество должника: транспортное средство Мицубиси Паджеро и ? доли в праве собственности на земельный участок. Невключение в конкурсную массу транспортного средства Мицубиси Паджеро повлекло его неправомерное отчуждение должником в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Полагает, что незаконных действий он не совершал, прав и законных интересов заявителя не нарушал. Инвентаризация имущества затянулась в связи с нарушением процессуальных сроков принятия и рассылки судебных актов Ингодинским районным судом города Читы. С данным судом конкурсным управляющим велась переписка на протяжении длительного периода времени, в течение которого он не мог получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов. Так, электронным письмом от 04 июля 2014 года, направленным ФИО1 в адрес районного суда, подтверждается данный факт. Управляющему окончательно стало известно о факте принятия решения Ингодинским районным судом о разделе имущества супругов Г-ных в декабре 2014 года, когда по его заявлению было направлено дополнительное решение суда. 24 марта 2015 года конкурсный управляющий обратился в Ингодинский суд с ходатайством о направлении исполнительного листа о разделе имущества в Службу судебных приставов, ответ на которое из суда он получил только в июле 2015 года. Поскольку копии решений суда с отметками о вступлении в законную силу не были им получены долгое время, он обратился в Ингодинский районный суд 01 сентября 2015 года с ходатайством о выдаче копий судебных актов и об ознакомлении с материалами дела. Факт получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу позволил ему включить в конкурсную массу имущество:

? доли в праве собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ «Заячий ключ», участок № 29, кадастровый номер 75:32:021413:45; дебиторскую задолженность в виде стоимости транспортного средства Мицубиси Паджеро, проданного должником в ходе конкурсного производства. До этого момента сотрудники Ингодинского районного суда сообщали ему по телефону, что поданы апелляционные жалобы на решения, поэтому они не могут выдать копии судебных актов с отметками об их вступлении в законную силу.

Должник в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» явку представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Орган по контролю (надзору) явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» гражданин-должник относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах банкротства.

В силу подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба 04 июня 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер 305753617300032, ИНН <***>).

Заявление принято к производству суда 13 июня 2013 года.

Решением суда от 18 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 (некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013 г.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры по защите имущества должника.

Первым доводом заявления ФНС России является нарушение ФИО1 разумных сроков на проведение инвентаризации имущества должника, ведущем к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Ни нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. ст. 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разный период времени.

Так, 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества должника, содержащая сведения об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества, о чем размещены сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09 апреля 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок с даты своего утверждения.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Следовательно, непроведение инвентаризации в течение более шести месяцев подряд в отсутствие сведений о большом количестве объектов имущества должника, иных объективных препятствий для ее проведения, не соответствует цели конкурсного производства.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (пункт 2.1 Методических указаний).

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что должник имеет зарегистрированный брак и совместно нажитое с супругой имущество.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Следовательно, в отсутствие информации о наличии правоустанавливающих документов на имущество должника у конкурсного управляющего имелась возможность включить в конкурсную массу имущество с учетом разъяснений, приведенных выше.

Конкурсный управляющий ФИО1 избрал другой способ для реализации общего имущества должника, очевидно, с целью исключения заявления возражений относительно проданного имущества со стороны супруги должника. Так, ФИО1 сам обратился в Ингодинский районный суд с требованием о разделе общего имущества супругов. С учетом этого обстоятельства, суд полагает, что инвентаризация должна быть завершена после вступления в законную силу судебных актов о разделе имущества, поскольку все имущество супругов находилось в споре.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы об определении доли должника в праве общей совместной собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ «Заячий ключ», участок № 29, кадастровый номер 75:32:021413:45, принято 09 июля 2014 года, и, согласно отметке суда, вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

Следовательно, с этой даты у конкурсного управляющего возникло право на включение в конкурсную массу ? доли в праве собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ «Заячий ключ», участок № 29, кадастровый номер 75:32:021413:45, чему корреспондирует обязанность по включению указанного имущества в инвентаризационную опись.

Дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы об определении доли должника в праве общей совместной собственности на транспортное средство Мицубиси Паджеро принято 10 сентября 2014 года, и, согласно отметке суда, вступило в законную силу 11 октября 2014 года.

Следовательно, с этой даты у конкурсного управляющего возникло право на включение в конкурсную массу транспортного средства, чему корреспондирует обязанность по включению указанного имущества в инвентаризационную опись.

Между тем повторная инвентаризация имущества должника проведена только 31 августа 2015 года.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о наличии вступившего в законную силу дополнительного решения Ингодинского районного суда г. Читы только 24 марта 2015 года не соответствует действительности, поскольку определением суда от 26 января 2015 года по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

«…ФИО1 - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (основной государственный регистрационный номер 305753617300032, ИНН <***>) обратился 14 октября 2014 года в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства за счет имущества должника (то есть по общим правилам).

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим установлен факт наличия зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО4, вследствие чего после обнаружения имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов. Двумя решениями Ингодинского районного суда г. Читы произведен раздел имущества супругов (разграничено право собственности на 2 автомобиля, и определена ? доля в праве собственности на земельный участок).

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, означает, что имеются реальные предпосылки для прекращения упрощенной процедуры отсутствующего должника и перехода к процедуре банкротства, финансируемой за счет имущества должника.

Определением суда от 10 декабря 2014 года конкурсному управляющему было предложено исследовать вопрос о применении пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, поскольку стоимость имущества не определена. Не оценена реальная возможность продажи ? доли земельного участка, то есть не представлены доказательства наличия реальной возможности финансирования процедуры банкротства должника по общим правилам.

Конкурсный управляющий явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, направил заявление об отказе от ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, по общим правилам, указав, что его обращение в суд с подобным ходатайством до определения реальной стоимости имущества и оценки возможности его реализации, является преждевременным. Просит принять отказ от ходатайства и указывает, что намерен вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством после выполнения мероприятий по оценке реальной стоимости и возможности реализации имущества…».

Безусловно, включение в конкурсную массу имущество должника, которое находится в споре, в ситуации, когда приняты судебные акты, но нет информации о факте вступления их в законную силу, - это определенный риск арбитражного управляющего.

Однако в настоящем случае конкурсный управляющий мог надлежащим образом запросить судебные акты с отметками о вступлении их в законную силу сразу после истечения срока на апелляционное оспаривание, который в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет один месяц.

Именно два месяца после принятия дополнительного решения Ингодинского районного суда г. Читы суд полагает разумным сроком для проведения инвентаризации, и он состоит из следующих временных периодов: один месяц на апелляционное оспаривание, один месяц – максимальный срок с учетом почтового пробега для направления запроса в суд и получения на него ответа.

С учетом изложенного, начало течения разумного срока для проведения инвентаризации имущества должника суд полагает дату 14 декабря 2014 года (с даты 14 октября 2014 года), с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом, в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок на обжалование решения Ингодинского районного суда в окончательной форме приходится на нерабочий день 11 октября 2014 (суббота), в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день 13 октября 2014 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы судам следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 11 сентября 2014 г., и последним днем этого срока являлось 13 октября 2014 г.

Доказательств проведения инвентаризации в наиболее разумные сроки с 14 декабря 2014 года в материалы дела не представлено, поскольку, как указано выше, повторная инвентаризация проведена только 31 августа 2015 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он предпринимал все зависящие от него меры и попытки для получения в разумные сроки копий судебных актов или информации о факте вступления решений в законную силу материалами дела не подтверждены.

При этом разумные сроки, по мнению суда, не должны превышать одного месяца с 14 декабря 2014 года, так как к этому времени у конкурсного управляющего при его добросовестном и разумном поведении должна была быть вся полная информация о вступлении в законную силу решений Ингодинского районного суда. Более того, для целей включения в конкурсную массу ? доли в праве собственности на земельный участок 609 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, СНТ «Заячий ключ» сроки инвентаризации составляют гораздо более ранние даты, так как решение по нему вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

Изложенное означает правомерность доводов ФНС России о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим.

От результатов инвентаризации зависят иные юридически значимые действия в процедуре банкротства, а именно: проведение оценки и реализация имущества должника, которые необоснованно затянулись в настоящем деле.

Следовательно, суд признает незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, действия ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Второй довод заявления ФНС России заключается в том, что конкурсным управляющим незаконно при проведении первичной инвентаризации не включено в конкурсную массу имущество должника: транспортное средство Мицубиси Паджеро и ? доли в праве собственности на земельный участок. Невключение в конкурсную массу транспортного средства Мицубиси Паджеро повлекло его неправомерное отчуждение должником в ходе конкурсного производства.

В отношении даты, когда ? доли в праве собственности на земельный участок могла быть включена в конкурсную массу, суд выше высказал позицию о том, что не ранее даты вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы (12 августа 2014 года), поскольку иное означало бы включение имущества в конкурсную массу должника, заведомо находящегося в споре.

Относительно транспортного средства Мицубиси Паджеро решение Ингодинского районного суда г. Читы вступило в законную силу 14 октября 2014 года, а договор купли-продажи автомобиля совершен 03 октября 2014 года, то есть в период, когда еще не было законных оснований для включения транспортного средства в конкурсную массу.

Поэтому требование налогового органа в этой части является необоснованным.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, действия ФИО1 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова