Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Забайкальского края Б.В. Цыцыков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

- Администрации городского поселения «Могочинское»: Кузьмичевой Н.В., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2018, Краснова Е.А., главы городского поселения «Могочинское»;

- общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»: Пилецкой Я.Н., представителя по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрел в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Администрации городского поселения «Могочинское» (далее – заявитель Администрация ГП «Могочинское», администрация) об отводе судьи Арбитражного суда Забайкальского края Сталичновой Марины Васильевны в деле № А78- 4758/2017, и установил следующее.

В производстве судьи Арбитражного суда Забайкальского края Сталичновой М.В. находится дело № А78-4758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" к Администрации городского поселения "Могочинское" о внесении изменений в муниципальные контракты от 18.02.2014 № 5-2014, от 19.11.2014 № 49-2014.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2018 Администрацией городского поселения «Могочинское» заявлен письменный отвод судье Сталичновой Марине Васильевне со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № А78-Д-4/45676).

Администрация городского поселения «Могочинское» полагает, что имеются основания для отвода названного судьи в связи с сомнениями в ее объективности и беспристрастности, несоблюдении принципа равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Доводы изложены в заявлении об отводе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» возразил относительно удовлетворения заявления администрации об отводе, указав на отсутствие оснований, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

На основании части 2 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе судьи Сталичновой М.В. рассматривается заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края Цыцыковым Б.В.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, заместитель председателя арбитражного суда приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В силу статей 24, 65 АПК РФ отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Основания к отводу судьи перечислены в статье 21 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Администрацией в обоснование заявления об отводе судьи приведены следующие аргументы: в ходе судебных разбирательств судья Сталичнова М.В. консультирует представителя истца каким образом необходимо обеспечить правовое обоснование исковых требований, при этом выражая недоумение к заявленным требованиям Администрации городского поселения «Могочинское» в рамках других дел; судьей данное дело не рассматривается всесторонне и не принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела; судья заинтересован в принятии судебного акта в пользу истца, что следует из консультаций судом истца. Кроме того, администрация указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон посредством неоднократного требования судом от истца обоснования увеличения стоимости цены контракта и бездокументарного вывода о выполнении строительства на большую сумму, а также приобщением документов истца, с которыми ответчик заранее не ознакомлен.

Из анализа приведенных аргументов следует, что Администрация ГП «Могочинское», выражая сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, нарушении им принципа равноправия сторон,

фактически направляет своё обоснование на несогласие с процессуальными действиями судьи, совершаемыми в ходе судебного разбирательства, и наличие заинтересованности судьи в принятии судебного акта в пользу истца.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса. Поэтому процессуальные действия суда, не отвечающие интересам участника процесса, по общему правилу не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Заявитель отвода указывает, что судья обсуждает одни и те же вопросы, ранее озвученные сторонами; до настоящего времени дело не рассмотрено при наличии уже рассмотренного дела, до которого производство по данному спору приостанавливалось; не знает наименование Федерального закона, на нормах которого основываются требования сторон. Кроме того, суд игнорирует пояснения ответчика относительно его позиции как участника долевого строительства, а также приобщает к материалам дела доказательства, с которыми ответчик заранее не ознакомлен, что нарушает принципы состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом.

В данном случае, исследуя указанные доводы, заместитель председателя Арбитражного суда Забайкальского края считает необходимым разъяснить заявителю отвода, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайств и заявлений, руководство арбитражным процессом, определение круга подлежащих доказыванию обстоятельств и решение вопросов об относимости и допустимости доказательств, порядка их исследования является процессуальной обязанностью и прерогативой судьи.

Лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, в связи с чем, несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и предполагаемое заявителем нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основаниями, перечисленными в статье 21 АПК РФ. Процессуальные нарушения, если они имели место, могут быть констатированы только судом вышестоящей инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы, поданной заинтересованным лицом. Если процессуальные нарушения были действительно допущены и привели либо могли привести к вынесению незаконного судебного акта, то они будут являться основанием для его отмены или изменения, но не основанием для отвода судьи в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.

Кроме того, действия председательствующего по делу судьи по сбору и оценке доказательств, совершение процессуальных действий, отнесённые к его правомочиям, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его объективности и заинтересованности.

Подателем заявления об отводе судьи не представлены убедительные доказательства, позволяющие установить, что процессуальные действия судьи вызваны его необъективным отношением к лицам, участвующим в деле, и прямо направлены на нарушение принципа состязательности и беспристрастности судопроизводства.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, кроме как ряда ссылок на аудиозаписи судебных заседаний, из которых судом фактов, свидетельствующих о высказывании судьей оценки доказательств и предрешении исхода спора, не установлено, заявителем также не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, со ссылкой на решение Европейского Суда по правам человека, указано, что

опасения участников процесса применительно к беспристрастности судей должны быть объективно обоснованными, сомнения в объективности судьи должны иметь легитимные основания.

Лицо, заявляющее отвод по рассматриваемому основанию, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе его дружественные или напротив неприязненные отношения с кем-либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости судьи от участников процесса и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, достаточных, убедительных доводов и достоверных доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Сталичновой М.В. при рассмотрении дела № А78-4758/2017 не представлено.

Иные доводы, изложенные в заявлении и в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением отсутствия беспристрастного отношения судьи при рассмотрении дела.

С учетом приведенных обстоятельств, заявление Администрации городского поселения «Могочинское» об отводе судьи Сталичновой М.В. удовлетворению не подлежит.

Доступ к судебным актам по делу № А78-4758/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Арбитражного суда Забайкальского края:

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации городского поселения "Могочинское" об отводе судьи Сталичновой М.В., в рассмотрении дела № А78-4758/2017 отказать.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Забайкальского края Б.В.Цыцыков