Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Краснова Е.А., главы городского поселения, на основании решения избирательной комиссии городского поселения «Могочинское» от 13.09.2015 № 90.

В производстве судьи Арбитражного суда Забайкальского края Сталичновой М.В. находится дело № А78-4758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – ООО «СибСтройКом», общество, истец) к администрации городского поселения «Могочинское» (далее – администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальные контракты от 18.02.2014 № 5-2014, от 19.11.2014 № 49-2014.

В ходе судебного разбирательства 25.04.2019 администрацией городского поселения «Могочинское» заявлен письменный отвод судье Сталичновой М.В.

Заявитель поддержал заявление об отводе.

Представитель ООО «СибСтройКом» возразил относительно удовлетворения заявления администрации об отводе, указав на отсутствие соответствующих оснований.

Частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123).

Из представленного заявления следует, что судья Сталичнова М.В. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку у заявителя есть основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела, имеются сомнения в его беспристрастности. Заявителем указано, что судьей нарушаются принципы равноправия и состязательности сторон, судья консультирует сторону по правовому обоснованию требований, дело рассматривается необъективно, принимаются в дело диски истца без установления достоверности документов, судьей не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В устных пояснениях, данных в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе, представитель администрации указал, что имеются основания для отвода судьи по делу ввиду сомнений в её объективности и беспристрастности.

Правовым основанием заявленного отвода указаны статьи 21 и 24 АПК РФ.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П).

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

АПК РФ, устанавливающий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 2 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так в соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он, в том числе лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

Из названной нормы закона следует, что лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о личной заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем- либо из участвующих в деле лиц, какой-либо зависимости судьи от участников процесса и т.д.

Конкретные факты в заявлении об отводе от 25.04.2019 не указаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 08.02.2007 № 325-О-О, от 22.03.2012 № 613-О-О, 17.07.2012 № 1312-О, от 24.06.2014 № 1399-О в демократическом обществе участники

судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств.

Обстоятельства, конкретные факты, свидетельствующие о пристрастности либо заинтересованности судьи в рассмотрении спора в самом заявлении не указаны.

Из содержания заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи к рассмотрению дела.

Дополнительных пояснений, мотивировок заявителем не представлено.

Из заявления администрации следует, что, выражая сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего настоящее дело, ссылаясь на нарушение им принципа равноправия сторон, заявитель фактически направляет своё обоснование на несогласие с процессуальными действиями судьи, совершаемыми в ходе судебного разбирательства, и наличие заинтересованности судьи в принятии судебного акта в пользу истца.

Лицо, рассматривающее заявление об отводе, не наделено правом оценивать процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, в связи с чем, несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и предполагаемое заявителем нарушение норм АПК РФ не могут быть признаны основаниями, перечисленными в статье 21 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, если они имели место, могут быть констатированы только судом вышестоящей инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы на принятый судебный акт, поданной заинтересованным лицом. Если процессуальные нарушения были действительно допущены и привели либо могли привести к вынесению незаконного судебного акта, то они будут являться основанием для его отмены или изменения, но не основанием для отвода судьи в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.

Кроме того, действия председательствующего по делу судьи по сбору и оценке доказательств, совершение процессуальных действий, отнесённые к его правомочиям, не могут сами по себе служить основанием считать судью предубежденным и сомневаться в его объективности и заинтересованности.

Исходя из части 2 статьи 24 АПК РФ, отвод должен быть мотивирован.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.05.1989 по делу „Hauschildt v. Denmark“ указано, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу».

В ходе судебного заседания при рассмотрении заявления об отводе судьи обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, рассматривающего данное дело, а также иных оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ, не установлено.

Удовлетворение судом ходатайств, заявлений сторон либо отказ в их удовлетворении, принятие судебных актов в пользу той или иной стороны дела не могут рассматриваться как необъективность суда, предпочтение судом одной из сторон.

Основания для признания обоснованными сомнений заявителя в объективности суда отсутствуют.

Таким образом, заявление об отводе судьи Сталичновой М.В. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения заявления об отводе судьи Сталичновой М.В. от 19.09.2018, в удовлетворении которого было отказно.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Из содержания части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления администрации городского поселения «Могочинское» об отводе судьи Арбитражного суда Забайкальского края Сталичновой Марины Васильевны, рассматривающей дело № А78-4758/2017, отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Забайкальского края О.В. Герценштейн

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.01.2019 6:30:33

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна