Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:
от заявителя (истца) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2019,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 152475,08 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 189475 руб. 08 коп. судебных издержек (л.д. 91-92 т. 6), в том числе:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.,

- командировочных расходов (на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения дела) в размере 88934 руб.,

- расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 541,08 руб.

Определением от 17.04.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (далее – ООО «ИК-Чита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения крана на гусеничном ходу РДК 250-2, заводской номер 11948, год выпуска 1988, инв.номер 000000067.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Вадимовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях, оплатой юридических услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В подтверждение своих требований истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 (исполнитель – ФИО4), акты приемки оказанных услуг от 25.11.2019, маршрут-квитанции электронного билета, посадочные талоны, подтверждение электронной оплаты заказа, квитанции об оплате сервисного сбора, счета, кассовые чеки, билет на аэроэкспресс, квитанцию-договор на услуги

гостиницы, расходные кассовые ордера № 20 от 25.11.2019, № 21 от 25.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 (исполнитель – Саранина Е.П.), акт приемки оказанных услуг от 11.12.2019, расходный кассовый ордер № 22 от 11.12.2019, акты приемки оказанных услуг от 02.03.2020, расходные кассовые ордера № 1, № 2 от 12.03.2020, письмо об отсутствии авиабилетов от 10.06.2019, трудовой договор, акт приемки оказанных услуг от 13.03.2020, письмо от 10.08.2020 (л.д. 5-28, 95-98, 109-110, 111-118, 119 т. 6, т. 7). Истцом также представлены документы в подтверждение объема оказанных представителями услуг на стадии исполнительного производства (л.д. 129-149 т. 6, л.д. 5-8 т. 7).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, участие представителя истца по делу в судебных заседаниях является правом этой стороны, которое не может быть ограничено мнением другой стороны либо суда о целесообразности такого присутствия.

Протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу подтверждается участие представителей истца ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу. Истцом указанным представителям выданы доверенности (л.д. 12 т.1, л.д. 29-31, 164-165 т. 4).

При этом согласно трудовому договору местом работы представителя ФИО4 является ООО «Имущественная компания-Столица», <...>, в связи с чем, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Чите, в целях представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2019 и 25.06.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, который может быть оформлен в электронной форме (электронный перевозочный документ). Форма билета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. В приложении к названному приказу указано, что электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в содержании которого отражается стоимость перевозки.

Транспортные расходы представителя истца подтверждаются электронными авиабилетами сообщением Хабаровск-Чита, Чита-Москва, Хабаровск-Иркутск, Чита- Хабаровск, факт перелета - посадочными талонами.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов; нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

Соответствующая позиция судов поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 20.02.2017 № 303-ЭС16-20558, от 25.01.2017 № 307-ЭС15- 9849).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на неоправданность выбора авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при передвижении между городами Чита и Хабаровск.

Доказательств того, что выбранный представителем истца способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом при перемещении между городами Чита и Хабаровск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны перелет в салоне бизнес класса.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возможности приобретения истцом более дешевых билетов, доказательств наличия в продаже билетов по соответствующему маршруту, позволяющих прибыть к назначенному судебном заседанию, и по более низкой цене, чем они были приобретены.

На запрос суда авиакомпаниями была предоставлена информация об отсутствии рейсов по маршруту Хабаровск-Чита в период с 17.06.2019 по 24.06.2019.

Выбор иного маршрута, в связи с отсутствием билетов, представитель согласовал с истцом (л.д. 119-120 т. 6).

Расхождение в стоимости билетов Хабаровск-Иркутск (15252 руб.) и Чита- Хабаровск (14875 руб.) составляет всего 377 руб., является незначительным, в связи с чем затраты не могут быть признаны судом чрезмерными.

Более того, связанные с передвижением представителя истца между городами Хабаровск-Иркутск-Чита затраты меньше нежели были бы расходы при перелете Москва- Чита-Москва, в связи с чем, являются более экономичными.

Нахождение представителя истца на момент необходимости явки в судебные заседания суда первой инстанции в г. Хабаровск дополнительно обосновано работодателем (пояснения от 10.08.2020 – т. 7) и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика об участии представителя истца в судебных заседаниях по другим делам основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Общая сумма транспортных расходов истца составила:
1) судебное заседание 04.06.2019

- 9875 руб. (авиабилет Хабаровск-Чита, посадочный талон, подтверждение электронной оплаты – л.д. 9-10 т. 6),

- 20577 руб. (авиабилет Чита-Москва, посадочный талон – л.д. 12 т. 6), - 100 руб. (квитанция об оплате сервисного сбора – л.д. 13 т. 6),

- 500 руб. (билет аэроэкспресс Домодедово-Павелецкий – л.д. 14 т. 6); 2) судебное заседание 25.06.2019

- 15252 руб. (авиабилет Хабаровск-Иркутск, посадочный талон – л.д. 15 т. 6),
- 14875 руб. (авиабилет Чита-Хабаровск, посадочный талон – л.д. 22 т. 6),
Всего – 61179 руб.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице подтверждены счетами, кассовыми чеками (л.д. 11, 16-21 т. 6).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на проживание соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ответчик не доказал, что в спорный период имелись номера меньшей ценовой категории.

Тогда как истец представил ответ на запрос (л.д. 28 т. 7) об отсутствии в гостинице Аркадия на момент заселения 24-25.06.2019 номеров категории «одноместный стандарт».

Представленные ответчиком сведения с сайта букинг.ком (л.д. 26-27 т. 7) не опровергают разумности расходов истца на оплату гостиничных услуг. Кроме того, из представленной выкопировки с сайта по состоянию на 13.07.2020 не следует, что сведения о стоимости номеров в гостиницах соответствуют спорному периоду и, что в рассматриваемый период в указанных гостиницах имелись свободные номера. Между тем, стоимость размещения даже в одной и той же гостинице в разные периоды времени может существенно отличаться.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Выбор гостиницы обусловлен необходимостью своевременной явки в судебное заседание, учитывая ее местоположение в достаточной близости от суда.

Поиск представителем более дешевой гостиницы не является целью командировки.

Незначительное расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Кроме того, суд отмечает, что дело могло быть рассмотрено в одном заседании (04.06.2019), однако представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу (л.д. 60 т. 3). Между тем, с момента принятия искового заявления определением от 25.04.2019 до судебного заседания 04.06.2019 ответчик располагал достаточным временем для этого.

Таким образом, ответчик сам способствовал увеличению судебных издержек истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Общая сумма расходов на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержденная материалами дела, составила 88929 руб. (61179 руб. транспортные расходы + 27750 руб. услуги гостиницы).

Оплата транспортных расходов и гостиничных услуг произведена истцом представителю ФИО4 расходным кассовым ордером № 21 от 25.11.2019 (л.д. 24 т. 6).

С учетом изложенного, общая сумма затрат на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу в г. Чите, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и подлежащая взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, составляет 88929 руб.

Документов, подтверждающих неразумность расходов истца, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал противоправность поведения истца по направлению представителя для участия в судебных заседаниях, несение в связи с этим чрезмерных судебных расходов и совершение этих действий намеренно и исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 100000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 541,08 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

При оценке стоимости юридических услуг и почтовых расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал доверенность на представление его интересов ФИО4, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 по подготовке проекта искового заявления, документов, прилагаемых к исковому заявлению, направлению искового заявления сторонам и в суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде, подготовке и предъявлению процессуальных документов, по совершению иных процессуальных действий, отправке почтовой корреспонденции.

Согласно акту и материалам дела представитель ФИО4 подготовила исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 52 т. 3), участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции (04.06.2019, 25.06.2019), осуществила сбор дополнительных доказательств и представила их в суд с ходатайством (л.д. 18, 110 т. 3), подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 35-37 т. 4), подготовила возражения на кассационную жалобу (л.д. 160-163 т. 4).

Согласно пункту 4.1.3 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Таким лицом в суде кассационной инстанции выступал ФИО5, которому истцом была выдана доверенность.

Сумма, оплаченная ФИО4 за юридические услуги, составила 41500 руб. и подтверждена расходными кассовыми ордерами № 20 от 25.11.2019 (31500 руб.), № 1 от 12.03.2020 (10000 руб.).

Истец также привлек для оказания юридических услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019, в рамках которого исполнитель обязался готовить и предъявлять процессуальные документы, представлять интересы заказчика по разрешению спора на всех стадиях процесса, представлять интересы заказчика по исполнительному производству.

Согласно акту и материалам дела представитель ФИО2 подготовила и подала в суд заявление об обеспечении иска (л.д. 71-73 т. 3), получила исполнительные листы (л.д. 106-108 т. 3), участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 86 т. 4), получила исполнительные листы по решению и предъявила их к исполнению (л.д. 120-122 т. 4), подготовила отзыв на кассационную жалобу (л.д. 150-153 т. 4), участвовала в судебных заседаниях на стадии исполнительного производства.

Сумма, оплаченная ФИО2 за юридические услуги, составила 58500 руб. и подтверждена расходными кассовыми ордерами № 22 от 11.12.2019 (31500 руб.), № 2 от 12.03.2020 (27000 руб.).

Общая сумма судебных расходов на юридические услуги составила 100000 руб. (41500 руб. + 58500 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг юридических услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей защиты ответчика, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное дело не является сложным, объем доказательственной базы не значителен, дело рассмотрено в течение двух месяцев, проведено минимальное количество заседаний (два).

Представителем истца оформлено минимальное количество процессуальных документов, обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с чем, суд считает, что для защиты позиции истца представителю не потребовалось значительных затрат времени, анализа большого количества доказательств, нормативно-правовых актов или судебной практики.

Согласно представленным в материалы дела расценкам лиц, оказывающих юридические услуги в г. Чите, стоимость услуг составляет (л.д. 29-38 т. 6, т. 7):

- составление исков – от 3000 до 5000 руб., 800 руб. за одну страницу текста,
- подготовка отзыва – от 2500 руб. до 5000 руб.,

- ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) за одно заседание – 5000 руб., в апелляции – 10000 руб., в кассации – 15000 руб.,

- представительство в арбитражном суде одной инстанции – от 30000 руб.,
- комплексное предоставление юридических услуг – 27000 руб.,

- юридическое сопровождение исполнительного производства – от 5000 руб. до 60000 руб.

Стоимость конкретных услуг, оказанных истцу представителями, приведена в таблице (л.д. 14-15 т. 7).

Так, по услугам Мазуниной А.А. суд считает, что пункты 1-5 таблицы на общую сумму 14000 руб. охватываются услугой по подготовке искового заявления стоимость составления которого, исходя из представленных в материалы дела прайс-листов, не превышает 5000 руб.

Стоимость подготовки ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в размере 1500 руб. (пункт 6 таблицы) оплате не подлежит, так как подано другим представителем (л.д. 2 т. 3), оплата которому не подтверждена.

Стоимость участия в судебных заседаниях в размере 5000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций в размере 5000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 7000 руб. (пункты 8, 12 таблицы (ФИО4), пункты 9, 11 таблицы (ФИО2)) не превышает расценок на рынке юридических услуг.

Составление представителями различного рода ходатайств и заявлений (не более 1 стр.) значительных трудозатрат не повлекло.

Получение исполнительных листов и их представление к исполнению является одной услугой.

Обжалование бездействий пристава-исполнителя к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению за счет ответчика не относится.

С учетом средней стоимости юридических услуг в регионе затраты истца не превысили бы 62000 руб., исходя из следующего:

- подготовка искового заявления 5000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 1,2,3 инстанций 5000 руб. * 4 + 7000 руб. = 27000 руб.,

- заявление об обеспечении иска 5000 руб. (л.д. 71-73, 74-82 т. 3),

- отзыв на апелляционную жалобу, возражения 3000 руб. (1500 руб. * 2) (л.д. 35, 86 т. 4),

- ходатайства, получение исполнительных листов и их предъявление (л.д. 18, 110, 106-108 т. 3, л.д. 120-122 т. 4) 6000 руб.,

- отзыв и возражения на кассационную жалобу 6000 руб. (3000 руб. * 2) (л.д. 150- 153, 160-163 т. 4),

- стадия исполнительного производства (участие в судебных заседаниях, подача процессуальных документов, участие в исполнительных действиях) – 10000 руб.

Почтовые расходы 541,08 руб. - на отправку искового заявления (207,64 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (135,40 руб.), предложения о добровольном возврате имущества (198,04 руб.) взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг иное не следует.

Так, в пункте 1.2.2 предусмотрена отправка почтовой корреспонденции в составе оказываемых юридических услуг. Отдельная оплата почтовых расходов представителю не производилась, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Пунктом 2.6 договора предусмотрена компенсация только авиа/жд билетов, проживания в гостинице, суточных, горюче-смазочных материалов.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 150929

руб. (88929 руб. (проезд, проживание) + 62000 руб. (услуги)), что соответствует

принципам разумности, соразмерности и необходимости.
В остальной части требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150929 руб. судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.07.2020 0:54:08

Кому выдана Попова Ирина Павловна