Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Забайкальского края Якимов А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварц» об отводе судьи Бронниковой И.А., с участием в заседании представителей

от истца – Поповой Т.И., по доверенности от 23.05.2012 года, Мананниковой Е.В., по доверенности от 20.03.2012 года; Лесковой Е.В., по доверенности от 12.10.2012;

от ответчика – Горбенко О.С., по доверенности от 20.04.2010 года,

установил, что ООО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения Дарасунское о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1774079,53 руб.

Истец обратился с заявлением об отводе судьи Бронниковой И.А. по тем основаниям, что судья по настоящему делу в первом определении не запросила весь круг необходимых доказательств, что привело к затягиванию рассмотрения спора, не обязывала ответчика представить ответ о причинах неоплаты спорной задолженности, предъявила в последующих определениях завышенные требования к представлению дополнительной доказательственной базы, что является, по мнению заявителя, свидетельством необъективности судьи.

Аналогичные доводы просил учесть при рассмотрении дел А78-4953/2012 и А78- 4954/2012.

При рассмотрении заявления об отводе велась аудиозапись.

В пояснениях при рассмотрении заявления об отводе судьи представители истца поддержали изложенную позицию.

Представитель ответчика полагала, что приводимые заявителем факты не могут свидетельствовать о пристрастности судьи по отношению к истцу, т.к., напротив, могли бы быть основанием для заявления отвода со стороны ответчика, т.к. судья тщательно пытается определить для истца доказательственную базу, но ответчик отвод не заявляет.

Выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Объективное рассмотрение дела предполагает, что судья свое отношение к делу выражает только в решении, принимаемом по правилам, предусмотренном АПК РФ, поэтому судьи не вправе высказывать суждения по существу дела, давать оценку доказательствам и делать публичные заявления относительно дела до принятия судебного акта.

Данных, свидетельствующих о высказывании судьей Бронниковой И.А. позиции по настоящему делу, как в промежуточных судебных актах, так и в судебных

2	А78-4951/2012

разбирательствах, заявитель не привел. На уточняющие вопросы суда в процессе рассмотрения заявления об отводе представители истца пояснили, что не согласны с перечнем доказательственной базы, испрашиваемой судьей у стороны, отсутствием реакции судьи на бездействие ответчика по непредставлению доказательств и ответа на досудебное письмо истца, длительным ведением дела.

Однако данные доводы основанием для констатации необъективности судьи по отношению к кому-либо из участников не являются.

В определениях от 26.07.2012, 03.09.2012 суд предложил истцу представить пакет первичных документов в обоснование расчета задолженности по коммунальным услугам, провести сверку расчетов, в определении от 25.09.2012 судья подробнее изложил требования к предмету доказывания.

Установление предмета доказывания и круга доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 9, 135 АПК РФ, которая осуществляется, в частности, в ходе проведения предварительного судебного заседания, а также и на последующих стадиях в судебных заседаниях.

Оценка полноты представленных стороной документов и правильного определения круга доказывания возможны только судьей, рассматривающим дело, в итоговом судебном акте, который должен содержать в соответствии со ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ результат такой оценки.

На стадии рассмотрения заявления об отводе лицо, рассматривающее данное заявление, не наделено полномочиями по ревизии процессуальных действий судьи, т.к. предметом оценки такого заявления является лишь проверка наличия/отсутствия фактов, установленных в ст. 21 АПК РФ без вмешательства в самостоятельную процессуальную деятельность судьи.

В случае несогласия с определением предмета доказывания или оценкой доказательств в итоговом судебном акте любая сторона вправе требовать пересмотра судебных актов в судах последующих инстанций в соответствии с полномочиями каждой судебной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у суда требований к ответчику о представлении доказательств рассмотрения досудебного письма не является фактом, свидетельствующим о необъективности судьи по отношению истцу.

Определение же относимости, достаточности, допустимости доказательств осуществляется самим судьей в итоговом судебном акте, а не путем адресования сторонам предложений о представлении доказательств.

Доказательств фактов негативного поведения судьи по отношению к истцу, их представителям, свидетельствующих о неприязненном отношении судьи к ним в дело заявителями не представлено. Сторона ответчика о таких фактах при рассмотрении заявления об отводе не сообщила.

Оценка соблюдения сроков рассмотрения дела на стадии заявления об отводе не производится.

По аналогичным основаниям не имеется обстоятельств для отвода судьи Бронниковой И.А. по делам А78-4953/2012 и А78-4954/2012, изложенным в настоящем заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» об отводе судьи Бронниковой И.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Якимов