Гражданский кодекс часть 1

дело о банкротстве открытого акционерного общества «Читинский гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672001, <...>, далее – ОАО «Читинский гортопсбыт», должник) было возбуждено 20 апреля 2015 года на основании заявления ФИО5 от 13 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2015 года ОАО «Читинский гортопсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим должником утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

От конкурсного управляющего 28 января 2015 года поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 92 829 рублей 43 копейки (вх. № А78-Д-4/3783).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего, просил его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства, введенная в отношении ОАО «Читинский гортопсбыт» решением суда от 20 мая 2015 года не завершена. В реестр требований кредиторов на основании судебных актов арбитражного суда включены требований двух кредиторов в общей сумме 4 490 284 рубля 25 копеек.

За время проведения процедур банкротства было установлено наличие 255 300 рублей дебиторской задолженности, которая 28.07.2015 поступила в конкурсную массу, иные активы у должника отсутствуют.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что руководителем ОАО «Читинский гортопсбыт» являлся ФИО2.

Исходя из того, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по обращению в кратчайший срок в арбитражный суд при наличии по состоянию на 07.08.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника возникли дополнительные обязательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 92 829 рублей 43 копейки по обязательствам ОАО «Читинский гортопсбыт».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 № 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

То есть, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не

противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение от 11.10.2013 № ВАС-14023/13).

Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно- следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:

факт несостоятельности (банкротства) должника;
надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;

отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с установлением даты возникновения таких обстоятельств;

факт неподачи заявления в суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся ФИО6, то именно он является надлежащим субъектом ответственности.

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Читинский гортопсбыт» руководителем должника не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4 490 284 рубля 25 копеек, а согласно отчету конкурсного управляющего имущества у

должника выявлено в сумме 255 300 рублей, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает, что в связи с отсутствием по состоянию на 07.08.2014 у должника активов, а также фактическим прекращением оплаты обязательных платежей, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, у ОАО «Читинский гортопсбыт» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве доказательств наличия неоплаченной задолженности на указанную дату конкурсный управляющий ссылается на неуплату налоговых обязательств в сумме 3 451 514 рублей 03 копейки, предъявленных к оплате требованием от 29.07.2014 № 3582 на основании решения от 25.03.2014 № 14-08-16 по результатам выездной налоговой проверки, вступившим в силу 07.07.2014 (в удовлетворении жалобы ОАО «Читинский гортопсбыт» на решение налогового органа ( № 14-08-16) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2014 по делу А78-10496/2014, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Четвертого арбитражного апелляционного суда, отказано).

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что датой возникновения вышеуказанных налоговых обязательств является 07.07.2014 – дата вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе (принятого в порядке 140 Налогового кодекса Российской Федерации) на решение по результатам выездной налоговой проверке от 25.03.2014 № 14-08-16

Заинтересованное лицо полагает, что поскольку должником обжаловалось решения налогового органа, то обязательства по уплате возникли 15.05.2015, то есть после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу А78-10496/2014.

В обоснование своего довода заинтересованное лицо указывает, что организация в 2010 – 2012 годах находилась на упрощенной системе налогообложения и уплачивала соответствующие налоги, а в результате налоговой проверки в связи с переводом на общую систему налогообложения были начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Суд отклоняет указанные доводы, как конкурсного управляющего, так и представителя заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации, дата окончания срока уплаты налога, дата вступления в силу решения налогового органа или соответствующего решения суда.

Как следует из судебного акта арбитражного суда от 02.10.2014 по делу А78-10496/2014, «…Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-08-45 от 22.06.2011 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 годов, было установлено, что налогоплательщик

с 01 октября 2007 года утратил право на применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной величины дохода. Правомерность вывода инспекции об утрате налогоплательщиком указанного права подтверждена судебными актами, принятыми по делу А78-7098/2011…».

То есть в данном случае, бывший руководитель должника, знал о необходимости исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, но без наличия на то правовых оснований, продолжал в 2010 – 2012 годах необоснованно применять упрощенную систему налогообложения. С учетом чего суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствовал спор о праве применения упрощенной системы налогообложения, а соответственно обязательства по уплате налогов возникли в связи с возникновением объекта налогообложения и налоговой базы не по УСН, а по налогу на прибыль и НДС.

То есть обязательства по уплате налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, возникли по окончании соответствующих налоговых периодов в 2010, 2011 и 2012 годах соответственно.

Представитель заинтересованного лица также указывает на то, что налоги были доначислены в связи с тем, что налогоплательщик не смог представить часть документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с хищением части документов. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена справка о похищенных документах.

Суд отклоняет данный довод, поскольку решением арбитражного суда от 02.10.2014 по делу А78-10496/2014 уже были исследованы соответствующие обстоятельства и им дана правовая оценка.

Так судом указано, что «…Наименования похищенных документов перечислены в справке от 02 августа 2013 года, которая была дана следователю Ингодинского РОВД директором ООО «Комплект» ФИО2 (л.д.40 т.2). Аналогичная информация содержится в протоколе допроса главного бухгалтера ФИО7 от 26 февраля 2014 года, составленного должностным лицом налогового органа (л.д.42 т.2). Исследовав представленные документы, суд полагает, что они никаким образом не влияют на вывод об обоснованности или необоснованности произведенных доначислений сумм налога на прибыль организаций, исчисляемого по методу начисления. Поскольку обществом были утрачены книги реализации, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, за семь месяцев проверяемого периода и кассовые документы за 5 месяцев 2010 года…».

Заинтересованное лицо в отзыве также указывает, что должник уплатил более одного миллиона рублей по упрощенной системе налогообложения, а доказательств зачета указанной суммы налоговый орган не представил.

Судом отклоняются данный довод заинтересованного лица, поскольку в предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не входит вопрос о наличии или отсутствии зачетов, проведенных налоговым органом. Такие вопросы рассматриваются судом в судебном заседании по проверке обоснованности заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. А в настоящем деле наличие налоговых обязательств должника было подтверждено вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу А78-10496/2014.

При этом даже в случае, если указанный заинтересованным лицом 1 миллион рублей по упрощенной системе налогообложения не был бы учтен при определении размера задолженности, данная сумма не может повлиять на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с ее явной недостаточностью для покрытия включенной в реестр задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате

обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности, также как и отсутствия вины в его действиях (бездействии) лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.

В связи с отсутствием у должника по состоянию на 01.01.2014 денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, и не оспаривается заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства, свидетельствующие как о прекращении должником оплаты имеющейся задолженности, так и недостаточности у должника имущества уже по состоянию на 01.01.2014.

То есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли ранее, чем указывает конкурсный управляющий, и в качестве даты возникновения таких признаков судом признается 01.01.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока у должника возникли следующие, включенные в реестр требований кредиторов обязательства:

в части пени, включенной судом в реестр в сумме 761 руб. 99 коп., начисленной за период с 20.06.2014 по 25.01.2015 на недоимку по минимальному налогу, предъявленной требованием № 48887 от 27.01.2015;

Исследовав вышеуказанные требования и расчеты пени, суд установил, что пени, предъявленные к оплате данными требованиями, были включены в реестр требований кредиторов. Расчет пени, подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности, осуществлен за период после истечения даты, определенной судом в качестве последнего дня срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Проверив расчеты заявителя, суд находит их правильными.

Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, задолженность в виде пени, начисленной после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником, может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени в общем размере 92 829 рублей 43 копейки по вышеуказанным требованиям.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование

заявленных требований, суд установил, что по состоянию на 01.01.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководителем должника в тот момент являлся Труфанов М.Д., который заявление должника в суд не подавал и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствия его своей вины в неисполнении этой обязанности. Установив также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления и возникновением у должника дополнительных обязательств в виде пени, проверив расчеты уполномоченного органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 92 829 рублей 43 копейки.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества «Читинский гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Взыскать с бывшего руководителя открытого акционерного общества «Читинский гортопсбыт» ФИО2 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника 92 829 рублей 43 копейки в пользу открытого акционерного общества «Читинский гортопсбыт».

Определение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в течение десяти дней в путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Е. Мацибора