Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А.,рассматривая в открытом судебном заседаниидело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными действий Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», выразившихся в закрытии и опечатывании помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, об обязании Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обеспечить беспрепятственный допуск Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в помещение по месту нахождения юридического и фактического адреса общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Бастион»: ФИО3, по доверенности от 17 апреля 2019 года;

от Службы: не было (извещена);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 6 декабря 2018 года;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, ООО «Бастион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП № 2) о признании незаконными действий ЦентральногоРОСП № 2 в отношении ООО «Бастион», выразившихся в закрытии и опечатывании помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, об обязании Центрального РОСП № 2 обеспечить беспрепятственный допуск Общества с ограниченной ответственностью ООО «Бастион» в помещение по месту нахождения юридического и фактического адреса общества.

Определением суда от 8 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-5013/2019, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, взыскатель).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами (ввиду сокращенного срока рассмотрения дела), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако Служба, судебный пристав-исполнитель и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Управления Роспотребнадзора посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО «Бастион» поддержал доводы заявления и указал, что у Центрального РОСП № 2 отсутствовали правовые основания для закрытия и опечатывания 4 апреля 2019 года помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, принадлежащего на праве аренды Обществу, поскольку уже с 21 марта 2019 года ФИО2 предпринимательскую деятельность в данном помещении не осуществляла.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление с доводами Общества не согласилась, указав на необходимость прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Служба и Управление Роспотребнадзора письменные отзывы на заявление не направили.

ФИО2 отзыв на заявление не представила, однако в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию заявителя.

16 мая 2019 года (до начала судебного заседания) от судебного пристава-исполнителя в суд поступил отзыв от 15 мая 2019 года с приложением копий сопроводительного письма Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 27 марта 2019 года № 5-272/2019, постановления Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу об административном правонарушении № 5-272/2019 от 27 марта 2019 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № 24163/19/75030-ИП от 4 апреля 2019 года, актов об административном приостановлении деятельности от 4 и 5 апреля 2019 года, акта проверки исполнения требований, содержащемся в исполнительном документе, от 5 апреля 2019 года, административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А78-4692/2019, доверенности на ФИО4 от 6 декабря 2018 года.

В судебном заседании 16 мая 2019 года представитель Общества для приобщения к материалам дела представил копию уведомления о прекращении деятельности.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ООО «Бастион» и ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По договору аренды от 1 октября 2017 года № А06/2017 Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, площадью 113,51 кв.м.

17 декабря 2018 года между ООО «Бастион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договора субаренды спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 14-18).

Соглашением от 21 марта 2019 года (т. 1, л.д. 19) договор субаренды аренды от 17 декабря 2018 года был расторгнут.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 года по делу № 5-272/2019 ФИО2 привлечена к административнойответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде приостановления деятельности организации общественного питания ИП ФИО2 (бар «BarBoss»), расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, на срок 90 (девяносто) суток со дня применения временного запрета деятельности – с 21 марта 2019 года.

4 апреля 2019 года на основании постановления суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24163/19/75030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 26).

На основании актов от 4 и 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24163/19/75030-ИП в отношении ФИО2 приняты решения об административном приостановлении деятельности по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, произведено наложение пломбна оконные блоки и окна, опечатывание дверей нежилого помещения.

Не согласившись с действиями должностного лица Центрального РОСП № 2 по закрытию и опечатыванию нежилого помещения, ООО «Бастион»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 года по делу № 5-272/2019 ФИО2 привлечена к административнойответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем назначенияадминистративного наказания в виде приостановления деятельности организации общественного питания ИП ФИО2 (бар «BarBoss»), расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, на срок 90 (девяносто) суток со дня применения временного запрета деятельности – с 21 марта 2019 года.

4 и 5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24163/19/75030-ИП в отношении ФИО2 составлены акты об административном приостановлении деятельности по адресу: г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, произведено наложение пломбна оконные блоки и окна, опечатывание дверей помещения.

Учитывая, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24163/19/75030-ИП (о чем прямо указано в самих актах о приостановлении деятельности), возбужденного на основании постановления суда общей юрисдикции (Центральным районным судом г. Читы), являющегося исполнительным документом, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Бастион» до обращения в арбитражный суд оспорило те же самые действия должностных лиц Центрального РОСП № 2 в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако в рассматриваемом случае, как пояснил представитель ООО «Бастион», последнее в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением не обращалось (аудиозапись судебного заседания от 16 мая 2019 года).

Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления Общества по существу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», выразившихся в закрытии и опечатывании помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 5, пом. 4, об обязании Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обеспечить беспрепятственный допуск Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в помещение по месту нахождения юридического и фактического адреса общества, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин