Определение № А78-5082/07 от 28.12.2010 АС Забайкальского края

121/2010-91540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2010 года, полный текст определения изготовлен 28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гениатулиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...> дело по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларский район Читинской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», Конференции трудового коллектива муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО14, представителя по доверенности от 04.09.2010г.

от ответчиков- не было

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- арбитражного управляющего ФИО15- не было

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2010 года Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования Каларский район Читинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, 15.09.2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки- коллективного договора муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал»), подписанного 11.03.2009г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания коллективного договора МУП «Тепловодоканал» неподписанным.

Все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель заявителя поддержал требование.

Арбитражный управляющий направил в суд отзыв, в котором пояснил, что в рамках процедуры внешнего управления в отношении МУП «Тепловодоканал» им выдавалась доверенность № 14 от 09.02.2009г. на имя ФИО1 для ведения

хозяйственной деятельности в обозначенных в ней рамках. Доверенность по представлению интересов МУП «Тепловодоканал» при заключении коллективного договора арбитражным управляющим Дюбиным С.В. кому-либо не выдавалась. Сам арбитражный управляющий в переговорах по заключению вышеуказанного коллективного договора не участвовал, как и не делегировал такое полномочие кому-либо. Соответственно, на собрание кредиторов МУП «Тепловодоканал» данный вопрос не выносился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:

22.01.2009г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларский район Читинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО15.

11.03.2009г. Конференцией трудового коллектива муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларский район Читинской области и исполнительным директором муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларский район Читинской области ФИО1 заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, о расторжении договоров, заключенных должником.

Как следует из ст.19 вышеуказанного закона, к заинтересованным лицам предприятия- должника относятся руководитель должника, орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 101 Закона установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

Собрание кредиторов с указанной повесткой, временный управляющий не проводил, с кредиторами предприятия-должника вопрос о заключении коллективного договора, а также его проект не согласовывал, что как считает конкурсный управляющий, дает право считать указанный договор недействительным.

Статьей 33 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень лиц- представителей работодателя, которые могут представлять его интересы при проведении коллективных переговоров, заключении коллективного договора, которыми являются: руководитель организации, работодатель, или уполномоченные ими лица в соответствии с настоящим кодексом.

Коллективный договор от 11.03.2009г. подписан со стороны представителя работодателя ФИО1, однако доверенность, выданная ему внешним управляющим ФИО15, не содержит сведений о делегировании данному представителю полномочий на подписание Коллективного договора.

Коллективный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства и содержит условия, невыгодные должнику и ухудшающие его финансовое положение.

Так, пунктом 4.5 Коллективного договора установлено, что работодатель индексирует заработную плату работников предприятия на величину не ниже роста потребительских цен на товары и услуги в Забайкальском крае и роста производительности труда за предыдущие 3 месяца со дня последнего повышения.

Введение в отношении МУП «Тепловодоканал» процедуры банкротства означает, что предприятие само по себе является убыточным и неспособным в полной мере осуществлять

отчисления по налогам и сборам, производить полное погашение задолженности по заработной плате и выплатах премий от получения предприятием прибыли.

Согласно отчету внешнего управляющего МУП «Тепловодоканал» от 15.03.2010г.- задолженность предприятия перед Федеральной налоговой службой составляет 12,5 млн. рублей, задолженность предприятия перед кредиторами третьей очереди составляет 55,5 млн. рублей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Данное право корреспондируется с правилом, закрепленным в статье 61.9 закона о несостоятельности, устанавливающей, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделки по заключению коллективного договора и применении последствий недействительности данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 19, 60, 101, 104, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку - Коллективный договор муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларский район Читинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный 11.03.2009г. и применить последствия недействительности сделки- признать коллективный договор от 11.03.2009г. незаключенным.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.