Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) по приостановлению сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, а также в части непринятия законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, об обязании ответчиков возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство № 375/15/75031-СД, совершить действия направленные на полное исполнение исполнительных документов включенных в сводное исполнительное производство,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – ООО «Разрез Тигнинский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Межрайонное отделение) о признании незаконным действия (бездействия) по приостановлению сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, а также в части непринятия законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, об обязании ответчиков возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство № 375/15/75031-СД, совершить действия направленные на полное исполнение исполнительных документов включенных в сводное исполнительное производство.

Определением суда от 26 мая 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-5086/2022 (т. 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 01 июня 2022 года (т. 1, л.д. 64) из состава заинтересованных лиц исключено Межрайонное отделение.

Определением суда от 01 июня 2022 года (т. 1, л.д. 65-66) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), судебное разбирательство отложено до 11 часов 00 минут 14 июня 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства.

01 июня 2022 года в суд нарочным от судебного пристава ФИО1 поступили материалы сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, постановление об объединении исполнительных производств на материальном носителе CD-диске (вх. А78-Д-4/43547).

14 июня 2022 года в суд нарочным от судебного пристава ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением копий постановлений об объединении/присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 375/15/75031-СД в количестве 46 штук, копия реестра исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судом общей юрисдикции, входящих в состав сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД в отношении ООО «Разрез Тигнинский» на 3 листах (вх. А78-Д-4/44207).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, суд полагает, что заявление Общества не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Разрез Тигнинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава по приостановлению сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, а также в части непринятия законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, об обязании Службы и судебного пристава-исполнителя возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство № 375/15/75031-СД, совершить действия направленные на полное исполнение исполнительных документов включенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, требования Общества касаются действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД.

В тоже время арбитражным судом установлено, что на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 27 мая 2021 года (приобщено к материалам дела 14 июня 2022 года) в состав сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД входят исполнительные производства, в том числе, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, а именно:

- № 10254/20/75031-ИП, возбужденное 21 августа 2020 года на основании постановления судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № 5-137/2020 от 20 марта 2020 года;

- № 10255/20/75031-ИП, возбужденное 21 августа 2020 года на основании постановления судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № 5-136/2020 от 20 марта 2020 года;

- № 2335/21/75031-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года на основании постановления судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № 5-354/2020 от 17 апреля 2020 года;

- № 2336/21/75031-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года на основании постановления судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № 5-352/2020 от 17 августа 2020 года;

- № 2337/21/75031-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года на основании постановления судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № 5-353/2020 от 17 августа 2020 года;

- № 2338/21/75031-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года на основании постановления судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по делу № 5-355/2020 от 17 августа 2020 года.

Из представленных судебным приставом материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные производства №№ 10254/20/75031-ИП, 10255/20/75031-ИП, 2335/21/75031-ИП, 2336/21/75031-ИП, 2337/21/75031-ИП и 2338/21/75031-ИП в настоящий момент не окончены (не прекращены), являются приостановленными в рамках сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД.

Учитывая, что в состав сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (судебным участком № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края), рассмотрение заявления ООО «Разрез Тигнинский» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, не подсудно арбитражному суду.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Общество до обращения в арбитражный суд оспорило действия (бездействие) судебного пристава, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу заявления ООО «Разрез Тигнинский».

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению Общества о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, а также в части непринятия законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, об обязании ответчиков возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство № 375/15/75031-СД, совершить действия направленные на полное исполнение исполнительных документов включенных в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать названное дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 46, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1о признании незаконным действия (бездействия) по приостановлению сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, а также в части непринятия законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, об обязании ответчиков возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство № 375/15/75031-СД, совершить действия направленные на полное исполнение исполнительных документов включенных в сводное исполнительное производство.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин