Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 45 351 495,44 рублей, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне бывшего конкурсного управляющего (ответчика), - некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (третье лицо 1) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (третье лицо 2),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего не было;

от бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (ответчика): ФИО3 – представителя по доверенности от 02 октября 2014 года;

от третьего лица 1: не было;

от третьего лица 2: не было.

23 июля 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 45 351 495,44 рублей.

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 12 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица 1 и 2 явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, так как у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 были основания уничтожить документы, относящиеся к деятельности должника, поскольку существенного значения для процедуры банкротства они не имели в связи с прекращением деятельности юридических лиц, в отношении которых уничтожены документы. Кроме того, необходимость уничтожения документов должника вызвана частичной порчей документов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 28 сентября 2010 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН <***>).

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным судом Забайкальского края определением от 24 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением суда от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытки в размере 45 351 495,44 рублей, которые образовались в связи с тем, что в декабре 2011 года ответчиком были уничтожены документы, связанные с проведением зачетов взаимных денежных обязательств должника и его контрагентов, в том числе документы в обоснование возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, соглашения или заявления о зачетах и так далее. Вследствие этого конкурсный управляющий ФИО1 был лишен возможности оспаривания сделок (зачетов), совершенных должником в 2010 году на общую сумму 45 341 495,44 рублей, в том числе:

с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ» на сумму 5 971 264,23 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБИ» на сумму 1 696 294,16 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на сумму 329 999,98 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» на сумму 15 790 236,74 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг» на сумму 21 553 700,33 рублей.

В заявлении отмечено, что по заключению ФИО2, сделанному по итогам процедуры наблюдения, сделки, совершенные должником с вышеперечисленными обществами, направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 01 ноября 2011 года, выполненное временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» ФИО2 (том 42, л. д. 9-16), на странице 6 которого временный управляющий ФИО2 отмечает, что по данным бухгалтерского учета запасами на общую сумму 45 321 495,47 рублей были погашены требования кредиторов, том числе:

общества с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ» на сумму 5 971 264,23 рублей, с перечислением счетов-фактур за период апреля – июня 2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБИ» на сумму 1 696 294,16 рублей, со ссылкой на счет-фактуру от 27 июня 2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на сумму 329 999,98 рублей, со ссылкой на счет-фактуру от 15 июня 2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (в заключении - опечатка в наименовании общества) на сумму 15 790 236,74 рублей, со ссылкой на счет-фактуру от 27 апреля 2011 года;

общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» на сумму 21 553 700,33 рублей, со ссылкой на счет-фактуру от 29 апреля 2011 года.

В заключении сделан вывод о том, что под признаки подозрительности сделок попадает сделка, совершенная в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» как превышающая «пятипроцентный порог, необходимый для обязательного согласования сделок». В отношении остальных юридических лиц сделан вывод о том, что сделки не являются подозрительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы спора также представлена копия акта от 16 декабря 2011 года № 1 «О списании и уничтожении документов и дел», из которого следует, что комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, начальника отдела кадров ФИО6 были уничтожены документы на основании приказа от 15 декабря 2011 года. Этот акт утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 Из акта следует, что были уничтожены документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника за период с 2006 по 2011 год включительно, в том числе и счета покупок, счета продаж, авансовые отчеты, требования на перемещение материалов, зачетные письма.

Таким образом, документы, имеющие отношение к сделкам, совершенным должником с вышеперечисленными обществами, уничтожены 16 декабря 2011 года.

Допрошенный судом в судебном заседании 27 января 2015 года в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся генеральным директором должника до момента введения конкурсного производства (то есть до 25 ноября 2011 года), суду пояснил, что приказ на уничтожение документов был издан конкурсным управляющим ФИО2, так как полномочия ФИО4 как директора прекратились. Пояснил, что частично документы были повреждены, но в какой части, - уже не помнит. Что послужило основанием для уничтожения документов, также не помнит.

Суд приходит к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего ФИО1 с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Содержащиеся в этом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность конкурсного управляющего вытекает из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает необходимым отметить, что при наличии формальных признаков недействительности сделки на основании статей 20.3, 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен подать заявление об оспаривании подозрительных сделок, совершенных должником.

Предъявление таких исков является правом конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но данное право неразрывно связано с обязанностью конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанностью действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника.

Уничтожение ответчиком документов, имеющих отношение к совершенным должником сделкам, о которых в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 01 ноября 2011 года указаны сведения о наличии признаков оспоримости по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», безусловно, не может быть признано разумным (при отсутствии доказательств фактической непригодности документов).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что фактом уничтожения документов ответчик лишил возможности оспаривания сделок (зачетов), совершенных должником в 2010 году на общую сумму 45 341 495,44 рублей, в том числе:

с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ» на сумму 5 971 264,23 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБИ» на сумму 1 696 294,16 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на сумму 329 999,98 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» на сумму 15 790 236,74 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг» на сумму 21 553 700,33 рублей.

Вследствие оспаривания указанных сделок существовала бы вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 341 495,44 рублей, - так полагает конкурсный управляющий ФИО1, заявляя об утрате имущества должника на данную сумму.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что в результате оспаривания перечисленных заявителем сделок в конкурсную массу должника могло быть внесено имущество общей стоимостью 45 341 495,44 рублей.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта», поэтому все документы, касающиеся совершенных сделок с должником, могли быть истребованы от его учредителя. Однако, доказательств того, что заявитель обращался к учредителю с указанным вопросом, в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, в материалы спора представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реверс», из которой усматривается, что в реестр внесена запись 18 июля 2011 года о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Следовательно, сделка с указанным обществом, не могла быть оспорена в связи с прекращением деятельности.

В материалы спора представлена также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг», из которой усматривается, что в реестр внесена запись 24 ноября 2010 года о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Таким образом, сделка, совершенная с этим обществом, тоже не могла быть оспорена по аналогичным основаниям.

Изложенное означает отсутствие причинно-следственной связи между действиями по уничтожению документов и невозможностью оспаривания сделок, а значит, и между вероятными убытками должника.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБИ» и «Стройкомплекс» нет сведений о прекращении их деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями по уничтожению документов и невозможностью оспаривания сделок с этими обществами.

По всем указанным в заявлении обществам не доказан, по мнению суда и факт причинения убытков должнику и кредиторам, так как не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что при наличии документов, подтверждающих совершение сделок, должник получил бы имущество для включения в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (основной государственный регистрационный номер 1027501149466, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова