Определение № А78-5108/11 от 11.12.2012 АС Забайкальского края

217/2012-82378(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие» ФИО1 по произведению расходов, по превышению лимита расходов, о признании необоснованным привлечения специалистов по охране имущества должника и о взыскании с ФИО1 164 482,58 рублей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя Управления ФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 14 февраля 2012 года;

конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября 2012 года до 04 декабря 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю обратилась 02 ноября 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие» ФИО1, в том числе:

1) о признании необоснованным привлечения начальника охраны и одного охранника с оплатой их услуг за счет средств должника;

2) о признании необоснованным возмещения за счет средств должника расходов на ведение конкурсного производства в сумме 30 220 рублей, из них:

- 2 000 рублей - по оплате сдачи налоговой отчетности, при том, что конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер;

- 5 459 рублей по приобретению электронно-цифровой подписи, поскольку она связана в целом с деятельностью арбитражного управляющего и может быть использована не только для процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие»;

- 20 720 рублей - по оплате услуг банка;

- 2 041 рублей - по оплате канцелярских товаров.

3) о признании незаконными действий по превышению лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из того, что лимит составляет 134 262,58 рублей;

4) о взыскании в пользу должника с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие» Карпова Степана Евгеньевича необоснованно произведенных расходов в сумме 164 482,58 рублей, из них:

- 134 262,58 рублей - оплата привлеченных специалистов свыше установленного лимита расходов;

- 2 000 рублей - оплата сдачи налоговой отчетности, при том, что конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер;

- 5 459 рублей - оплата электронно-цифровой подписи;

- 20 720 рублей - оплата услуг банка;

- 2 041 рублей - оплата канцелярских товаров.

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы конкурсного управляющего должны быть обоснованными и направлены на достижение цели конкурсного производства. Полагает, что оспариваемые расходы конкурного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как являются неразумными. Лимит расходов рассчитан, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, которая в конечном итоге, составила 862 655,25 рублей, поскольку имущество было реализовано на торгах по такой цене.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Все произведенные расходы являются обоснованными и разумными, а также связаны с процедурой банкротства должника. Расходы по приобретению канцелярских товаров вызваны необходимостью осуществления деятельности конкурсного управляющего. Необходимость охраны имущества должника очевидна, поскольку в конкурсную массу включена 21 единица транспортных средств. Для обеспечения круглосуточной охраны были привлечены охранники, которым конкурсный управляющий по нормам трудового права обязан обеспечить режим отдыха, поэтому были привлечены четыре охранника (для обеспечения возможности установления сменного графика работы). В отношении стоимости активов пояснил, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает необходимость сдачи бухгалтерского баланса. Поэтому стоимость активов должна быть определена с учетом оценки рыночной стоимости имущества должника - 4 552 625 рублей. Исходя из оценки, лимит расходов составляет 231 578,75 рублей, а конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 208 275 рублей, то есть без превышения необходимых пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным судом Забайкальского края определением от 28 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нерчинское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён ФИО1 (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Нерчинское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Уполномоченным органом в порядке норм статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалуются действия конкурсного управляющего Карпова Степана Евгеньевича, произведенные им в ходе процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество общей остаточной стоимостью 246 175 рублей, в том числе оборудования - 5 единиц, компьютерная техника - 4 единицы, автотранспортные средства - 21 единица (инвентаризационная опись от 29 декабря 2011 года - том 14, л. д. 21-23). Указанное имущество оценено по состоянию на 17 января 2012 года по цене 4 552 625 рублей (отчет об оценке от 21 февраля 2012 года № 100/12).

Имущество (включая дебиторскую задолженность) реализовано в ходе проведения торгов по цене 862 655,25 рублей (том 14, л. д. 60-63).

Справкой МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 05 сентября 2011 года подтверждается, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает необходимость сдачи бухгалтерского баланса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления № 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Термин "действительная стоимость активов" применяется в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, при отсутствии иных данных, применению подлежит рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком, что

в настоящем деле означает, что стоимость активов должника составляет 4 552 625 рублей (отчет об оценке от 21 февраля 2012 года № 100/12). Соответственно, лимит расходов должен быть определен по правилам статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из цифры 4 552 625 рублей.

Так, согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов должен быть определен следующим образом: 185 000 + (3 % х 1 552 626), где 1 552 626 - сумма превышения стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Исходя из этого, лимит расходов составляет 231 578,75 рублей. Конкурсным управляющим произведены расходы по оплате привлеченных лиц в сумме 208 275 рублей (том 14, л. д. 61).

Таким образом, доводы налогового органа о превышении лимита расходов необоснованны, вследствие чего требования о признании незаконными действий по превышению лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из того, что лимит составляет 134 262,58 рублей, а также о взыскании в пользу должника с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие» ФИО1 необоснованно произведенных расходов в сумме 164 482,58 рублей, из них 134 262,58 рублей - оплата привлеченных специалистов свыше установленного лимита расходов удовлетворению не подлежат.

В отношении требований заявителя о признании необоснованным привлечения начальника охраны и одного охранника с оплатой их услуг за счет средств должника суд приходит к следующему.

Необходимость охраны имущества должника вызвана тем, что в конкурсную массу включено 21 транспортное средство, оргтехника. Для обеспечения круглосуточной охраны, по пояснениям конкурсного управляющего, были привлечены охранники, которым конкурсный управляющий по нормам трудового права обязан обеспечить режим отдыха, поэтому были привлечены четыре охранника (для обеспечения возможности установления сменного графика работы).

В материалы дела представлены объявления о сдаче в аренду охраняемых автостоянок в г. Нерчинске по цене 3 000 рублей в месяц, что гораздо дороже, чем оплата услуг четырех охранников в размере 208 275 рублей за весь период конкурсного производства.

Данные действия конкурсного управляющего суд признает соответствующими нормам пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Изложенное означает, что конкурсный управляющий, выполняя возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества, правомерно привлек начальника охраны и одного охранника, следовательно, требования налогового органа в этой части также необоснованны.

Налоговым органом заявлены требования о признании необоснованным возмещения за счет средств должника расходов на ведение конкурсного производства в сумме 30 220 рублей, из них:

- 2 000 рублей - по оплате сдачи налоговой отчетности, при том, что конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер;

- 5 459 рублей по приобретению электронно-цифровой подписи, поскольку она связана в целом с деятельностью арбитражного управляющего и может быть использована не только для процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие»;

- 20 720 рублей - по оплате услуг банка;

- 2 041 рублей - по оплате канцелярских товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом расходы признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Необходимость произведения расходов по оплате сдачи налоговой отчетности в электронной форме в размере 2 000 рублей обусловлена отсутствием у должника телекоммуникационных каналов связи для сдачи отчетности. Поскольку налоговый орган принимает отчетность в электронной форме, конкурсный управляющий по счетам- фактурам от 19 января 2012 года, от 31 января 2012 года, от 07 марта 2012 года, от 16 апреля 2012 года произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" в общей сумме 2 000 рублей за предоставление услуг по сдаче налоговой отчетности (бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2012 года, налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год, сведения в Пенсионный фонд за 4 квартал 2011 года), в электронной форме.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 2 000 рублей суд признает обоснованными, поскольку они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговый орган указывает, что необоснованными являются расходы в сумме 5 459 рублей по приобретению электронно-цифровой подписи, поскольку она связана в целом с деятельностью арбитражного управляющего и может быть использована не только для процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нерчинское автотранспортное предприятие».

Необходимость произведения расходов по приобретению электронно-цифровой подписи обусловлена правилом проведения торгов по продаже имущества на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила которой распространяются и на процедуру конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не

должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в какой- либо иной процедуре банкротства заявлены к возмещению расходы по приобретению электронно-цифровой подписи.

Суд признает с учетом всех изложенных обстоятельств действия конкурсного управляющего ФИО1 по приобретению электронно-цифровой подписи целесообразными и обоснованными, совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов, а также соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное означает отсутствие оснований для признания необоснованными расходов в размере 5 459 рублей за счет средств конкурсной массы.

В части требований о 20 720 рублей - по оплате услуг банка суд также приходит к выводу о необоснованности заявления, поскольку в материалы дела представлены доказательства произведения данных расходов на основании договора на обслуживание счета (справка банка от 23 ноября 2012 года) за период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 10 октября 2012 года. Эти расходы суд признает целесообразными и обоснованными, совершенными в интересах должника и конкурсных кредиторов, поскольку ведение расчетного счета в конкурсном производстве необходимо с учетом положений статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговый орган заявляет также о необоснованности произведенных расходов в сумме 2 041 рублей - по оплате канцелярских товаров. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных и фискальных чеков о приобретении конкурсным управляющим канцелярских товаров (бумаги) на общую сумму 2 041 рублей. Эти расходы суд признает целесообразными и обоснованными, поскольку они связаны с процедурой банкротства должника, и их произведение необходимо для осуществления конкурсным управляющим действий по проведению собраний кредиторов, оформления результатов торгов, составления договоров купли-продажи, представления отчетов и так далее.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств подобного рода уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что все перечисленные услуги и произведенные расходы связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Размер оплаты стоимости таких услуг явно соразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что все оспариваемые расходы не связаны с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о взыскании с конкурсного управляющего денежных сумм.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФНС России в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.