Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области к МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО,

о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в сумме 9 700 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 09.01.07г.,

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.07г.,

установил:

В арбитражный суд Читинской области обратилось с заявлением обратилось МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области к МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО, о признании недействительным решения налогового органа №189/73 от 21.06.06г.

Арбитражным судом Читинской области 22.12.06г., вышеуказанное дело по заявлению МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области к МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО, о признании недействительным решения налогового органа №189/73 от 21.06.06г., судом рассмотрено и заявленные требования удовлетворены.

28.05.07г., заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области судебных издержек в общей сумме 9 700 рублей.

В заявлении о взыскании судебных издержек по делу заявителем было указано, что во исполнение определения суда от 10.10.06г., по указанному делу МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области направил для участия в судебном заседании назначенного на 27.11.06г., своего представителя – юрисконсульта ФИО1

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области обязано возместить своему работнику – ФИО1, расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с авансовым отчетом для представления интересов МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области в судебном заседании по указанному делу 27.11.06г., понесено судебных расходов на сумму 9 700 рублей, которая состоит из следующих сумм: 3 800 рублей авиабилет Чара-Чита; 2 400 рублей проживание в гостинице; 500 рублей суточные по норме; 3 000 рублей суточные сверх нормы.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованием заявителя о взыскании судебных издержек не согласился и считает, что в соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее возмещение судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы, предъявленные МУП «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области в сумме 9 700 рублей в том числе: 3 800 рублей авиабилет Чара-Чита; 2 400 рублей проживание в гостинице; 500 рублей суточные по норме; 3 000 рублей суточные сверх нормы.

Расходы в сумме 6 200 рублей (авиабилет и проживание в гостинице) подтверждены документально.

В части взыскания суточных в размере 3 500 рублей суд считает их обоснованными частично в сумме 500 рублей из расчета 100 рублей в день (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2.10.02г., №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» сумма суточных установлена в размере – 100 рулей за каждый день нахождения в служебной командировке).

В части взыскания суточных в сумме 3 000 рублей суд считает требования необоснованными, поскольку размер суточных превышает 100 рублей.

Исходя из принципа разумности суд считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 6 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования Каларского района Читинской области судебные расходы в сумме 6700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 4 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: Н.Н.Куликова.