Определение № А78-513/07 от 07.03.2007 АС Забайкальского края

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-513/2007

С2-28/32

7 марта 2007 г.

Арбитражный суд Читинской области

в составе:

судьи Литвинцева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фобус»

к Управлению внутренних дел Читинской области

о признании незаконными действий и недействительными актов

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2007 г.,

ФИО2 по доверенности от 26.02.2007 г.;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 08.08.2005 г.,

ФИО4 по доверенности от 21.02.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фобус» (далее – общество) обратилось с заявлением Управлению по налоговым преступлениям УВД Читинской области о признании незаконными действий сотрудником ОРЧ № 1 по проведению обследования помещений от 03.11.2006 г. и недействительными актов от 03.11.2006 г. об изъятии системы видеонаблюдения и бухгалтерской документации.

На основании ст.47 АПК РФ по ходатайству заявителя Управление по налоговым преступлениям УВД Читинской области заменено на Управление внутренних дел Читинской области (далее – управление).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представители управления в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность рассмотрения арбитражным судам заявленных обществом требований.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 3 ноября 2006 г. на основании постановления № 153 от 03.11.2006 г. и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Читинской сотрудниками ОРЧ № 1 по НП УВД Читинской области ФИО5 и ФИО6 было проведено обследование помещений казино «Алекс-клуб», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Фобус».

страница 2
определения арбитражного суда Читинской области
от 07.03.2007 г. по делу № А78-513/2007-С2-28/32

В ходе проведенного обследования сотрудниками ОРЧ № 1 НП УВД Читинской области было произведено изъятие: системы видеонаблюдения и бухгалтерской документации, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанные действия сотрудников правоохранительных органов явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из постановления № 153 от 03.11.2006 г. и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Читинской области, постановление вынесено в соответствии со статьями 5-8, 15 и 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для проведения обследования помещений казино «Алекс- клуб» явились сведения о фактах уклонения обществом от уплаты налогов.

Изъятие предметов и документов проведено сотрудниками правоохранительных органов на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проверки сведений о совершении преступления в сфере налогообложения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 39 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий органов дознания к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

страница 3
определения арбитражного суда Читинской области
от 07.03.2007 г. по делу № А78-513/2007-С2-28/32

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ООО «Фобус» к Управлению внутренних дел Читинской области прекратить.

Возвратить ООО «Фобус» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.