Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Забайкальского края Перевалова Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» об ускорении рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по делу № А78-5148/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – истец, ООО «ИМПЭКС») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ЧХКИК») о взыскании убытков причинённых пожаром в сумме 6783610,63 руб., 595820 руб., неотделимых улучшений имущества, всего 7379430, 63 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» заявило встречный иск и просило взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного пожаром в размере 2294952 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года исковые требования ООО «ИМПЭКС» удовлетворены частично, с ООО «ЧХКИК» в пользу ООО «ИМПЭКС» взысканы: 5614932,83 руб. убытков, 64676,50 руб. расходов на проведение экспертизы, 45575 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 5725184,33 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ЧХКИК» отказано. С ООО «ЧХКИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34475 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ИМПЭКС» через сервис «Мой Арбитр» 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании 524 134,37 руб. с ООО «ЧХКИК» в качестве индексации сумм присужденной Арбитражным судом Забайкальского края от 04.02.2022 денежной суммы за период с 13.03.2021 по 04.02.2022 (вх. № А78-Д-4/45598 от 25.05.2022) (т. 9, л.д. 68, 69).

Определением суда от 26 мая 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 02 июня 2022 года (т. 9, л.д. 74).

В связи с поступлением кассационной жалобы ООО «ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, дело № А78-5148/2020 направлено в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сопроводительным письмом от 30.06.2022.

Также кассационная жалоба ООО «ЧХКИК» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года направлена в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа сопроводительным письмом от 06.07.2022.

Определением протокольным от 02 июня 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 июня 2022 года для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Определением протокольным от 08 июня 2022 года судебное заседание отложено на 02 августа 2022 года для выработки сторонами правовой позиции.

Определением протокольным от 02 августа 2022 года в связи с невозможностью проведения судебного заседания по техническим причинам судебное заседание отложено на 24 августа 2022 года.

Между тем, судебные разбирательства 24 августа 2022 года, 19 сентября 2022 года откладывались судом, в связи с отсутствием в Арбитражном суде Забайкальского края материалов настоящего дела и нахождением его на обжаловании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением протокольным от 19 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 23 ноября 2022 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В обосновании поданного ходатайства ООО «ИМПЭКС» указывает, что судом в судебном заседании 19.09.2022 необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с представленными документами, что послужило поводом для отложения судебного разбирательства. По мнению истца, ответчик имел достаточное количество времени для подготовки своей позиции. Заявление об индексации присужденных сумм было направлено в адрес ООО «ЧХКИК» 24.05.2022, рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм в суде длится более 4 месяцев. Дальнейшее отложение нарушает право истца на судебную защиту и влечет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев данное заявление, изучив доводы, изложенные в нем, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствие с приказом №А78-К-2/282-22 от 29 сентября 2022 года исполнение обязанностей председателя суда в период с 10 октября 2022 по 14 октября 2022 возложено на заместителя председателя суда Перевалову Е.А.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 6.1 АПК РФ возможно использование ускорения рассмотрения дела в случае, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из системного толкования приведенных норм статьи 6.1 АПК РФ следует, что принятие мер для ускорения рассмотрения дела может иметь место только в случаях нарушения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел, в целях реализации положения о рассмотрении дела в разумный срок, поскольку иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела, что является недопустимым.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» разъяснено, что при оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела.

При этом в силу статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан - запрещаются.

На основании статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что указанное заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Анализ судебных актов (определений, протокольных определений), вынесенных в рамках дела № А78-5148/2020, позволяет сделать вывод о том, что судьей Леонтьевым И.В. были приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение данного заявления.

Отложения судебных разбирательств производились при наличии соответствующих оснований: необходимости подготовки правовой позиции лицами, участвующими в деле; эвакуации работников суда и посетителей из здания Арбитражного суда Забайкальского края 02.08.2022, в связи с требованиями пожарной безопасности; нахождение материалов дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и необходимости после поступления дела в суд, в качестве соблюдения процессуальных прав участников процесса, предоставить последним возможность знакомиться с материалами дела и представлять правовые позиции и дополнительные документы.

Следовательно, вынесенные определения и протокольные определения соответствуют требованиям процессуального законодательства, в том числе требованиям мотивированности и обоснованности, в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа дело рассмотрено 30 августа 2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года по делу № А78-5148/2020 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по тому же делу, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дело № А78-5148/2020 возвращено после рассмотрения кассационной инстанцией в Арбитражный суд Забайкальского края 14 сентября 2022 года.

Также следует отметить, из протокола судебного заседания от 19.09.2022 и аудиопротокола от 19.09.2022, представитель ООО «ИМПЭКС», а также представитель ответчика, присутствовавшие в судебном заседании 19 сентября 2022 года, каких-либо возражений относительно отложения судебного заседания, в том числе относительно даты, на которую откладывалось судебное разбирательство (с учетом графика суда), не высказали.

Таким образом, судебные разбирательства по рассмотрению заявления откладывались судом в порядке статьи 158 АПК РФ с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отложения, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств заявления, с учетом соблюдения процессуальных прав и гарантий участников.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании; в соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

В силу положений статей 71 и 168 АПК РФ именно состав суда, рассматривающий дело, определяет предмет доказывания по делу, нормы права, подлежащие применению, формулирует выводы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также избирает процессуальные меры, которые необходимо совершить при разрешении дела.

Иной подход означал бы нарушение принципа независимости судей, что противоречит требованиям статьи 5 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по делу не влечет нарушения срока рассмотрения заявления в суде первой инстанции, исчисленного с учетом положений статей 114, 158 АПК РФ, в соответствии с которыми срок отложения судебного разбирательства исключается из общего срока рассмотрения заявления.

Так, в соответствии с разъяснениями, данных в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

При этом соблюдение судом процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд не может ставить перед собой задачу соблюдения срока рассмотрения заявления в ущерб качеству принимаемого судебного акта, не обеспечив всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а в силу положений статей АПК Российской Федерации важнейшей задачей арбитражного суда является содействие примирению сторон спора или урегулированию спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в статье 123 Конституции Российской Федерации (часть 3) закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Действие принципов состязательности и равноправия сторон должно распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных обстоятельств настоящего заявления и норм права, следует признать, что на момент обращения с настоящим заявлением процессуальный срок рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм не нарушен.

Признаков необоснованного затягивания судебного процесса не установлено.

На доводы ООО «ИМПЭКС» о том, что заседание отложено исключительно по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами заявления, что влечет к затягиванию судебного процесса, указываю следующее.

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

На основании части 2 статьи 5 АПК РФ какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

С учетом приведенных императивных норм председатель суда, исполняющий обязанности председателя суда, в любом случае не вправе давать указания судье относительно совершения (либо несовершения) тех или иных процессуальных действий при рассмотрении заявления, в том числе относительно сбора и оценки доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов.

Действительно, частью 7 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Между тем в настоящем конкретном случае согласно приказа от 29 сентября 2022 года № А78-К-2/280-22 судья Леонтьев И.В. в период с 10 октября по 16 ноября 2022 года находится в ежегодном отпуске, следовательно, отложение судебного разбирательства на дату ранее 23 ноября 2022 года было невозможно по объективным причинам. При этом замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ не привела бы к более быстрому рассмотрению дела, поскольку в этом случае судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 той же статьи).

При определении даты судебного заседания (после 19 сентября 2022 года) в целях соблюдения прав лиц, участвующих в иных судебных делах, а также сроков рассмотрения заявления, судом учитывался уже сформированный график рассмотрения дел, а также нагрузка судьи и особенности рассматриваемых дел.

С учетом насыщенного сформированного графика рассмотрения дел у судьи Леонтьева И.В., начиная с 19 сентября 2022 года, судебное разбирательство по настоящему заявлению было отложено на 23 ноября 2022 года. Иными словами, отложение судебного разбирательства на срок более одного месяца было обусловлено исключительно объективными причинами, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение.

Также следует учесть, что дата отложения (23 ноября 2022 года) назначена в пределах пяти рабочих дней с момента выхода судьи Лентьева И.В. из отпуска (с 17 ноября 2022 года).

Как указывалось ранее, срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела; следовательно, даже с учетом отложения судебного разбирательства на срок более одного месяца срок рассмотрения не нарушен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок» указано, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае разумный срок рассмотрения не нарушен, обстоятельств, свидетельствующих о затягивании судом судебного процесса, не установлено, то основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют.

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определений об отказе в ускорении рассмотрения заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» об ускорении рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по делу № А78-5148/2020 отказать.

Заместитель председателя Е.А. Перевалова

Арбитражного суда Забайкальского края