Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А. рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер Читинской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вспомогательное предприятие фермерских хозяйств «БэНиК» о взыскании 25 921 рубля, при участии в заседании суда:

От истца: не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя;

От ответчика: ФИО1 - директора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга за недопоставку продуктов по государственному контракту № 2 от 20 ноября 2006 года.

Подача искового заявления обусловлена тем, что ответчик недопоставил продуктов на сумму 21 387 рублей по вышеприведенному договору. За ненадлежащее исполнение условий контракта истец предъявляет ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 4 534 рублей.

02 ноября 2006 года Государственным учреждением здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер Читинской области» был проведен запрос котировок, и размещен заказ на следующие виды продукции: картофель 5 тонн, морковь 2 тонны, капуста 2 тонны, лук 1 тонна, свекла 1 тонна. Максимальная цена контракта определена в 120 000 рублей (л. д. 34). 14 ноября 2006 года котировочные заявки были рассмотрены и оценены единой комиссией истца, что подтверждается протоколом № 3. Победителем запроса котировок было признано ООО «Вспомогательное предприятие фермерских хозяйств «БэНиК». 20 ноября 2006 года стороны заключили государственный контракт на поставку вышеуказанной продукции.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика», указанный в контракте, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец произвел оплату полной стоимости договора 30 ноября 2006 года по платежному поручению № 558 на л/с <***> на имя ФИО1 (л. д. 37). Продуктов ответчиком было поставлено на сумму 98 612,30 рублей, недопоставка – на сумму 21 387,70 рублей. На сумму недопоставки продукции истцом начислена неустойка в размере 4 534 рублей: 0,1 % за каждый день просрочки поставки.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц осуществляется при государственной регистрации юридических лиц и подтверждается актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемыми посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений о юридических лицах.

Такими уполномоченными органами согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 являются налоговые органы.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судебные запросы в налоговые органы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Из Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы России № 2 и № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу поступили ответы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц организация с наименованием Общество с ограниченной ответственностью Вспомогательное предприятие фермерских хозяйств «БэНиК» отсутствует.

Из Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 ноября 2007 года № 239, содержащая сведения в отношении ответчика (ИНН <***>, ОГРН <***>) о том, что в Реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда. Дата регистрации записи – 21 июня 2006 года, государственный регистрационный номер записи – 2067524011454.

Представитель ответчика суду пояснил, что ему ничего не известно о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Вспомогательное предприятие фермерских хозяйств «БэНиК», он считает данное юридическое лицо действующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Читинской области от 14 июня 2006 года по делу № А 78-1375/2006-Б-38 было завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью Вспомогательное предприятие фермерских хозяйств «БэНиК», то есть ответчик был ликвидирован.

Таким образом, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (с 21 июня 2006 года) ответчик не мог совершать юридически значимые действия, в том числе заключать договоры.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Поскольку Общества с ограниченной ответственностью Вспомогательное предприятие фермерских хозяйств «БэНиК» с 21 июня 2006 года как юридического лица не существует, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Уплаченная за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в размере 1 036,84 рублей должна быть возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Областной противотуберкулезный диспансер Читинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 036,84 рублей, о чем выдать справку.

3.Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4.Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н. ФИО2