Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Забайкальского края Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полухиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе всему составу Арбитражного суда Забайкальского края,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1,

от ПСК «Хилок»: ФИО2,

временный управляющий ФИО3,

установил:

Представитель Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэн юань» ФИО1 заявил ходатайство об отводе всему составу Арбитражного суда Забайкальского края.

Заявление мотивировано тем, что судьями по делу выносятся незаконные определения. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, обусловлено тем, что имело место непроцессуальное обращение, вероятно на личном приеме, руководителя должника к председателю арбитражного суда. Вследствие чего судьям давались непроцессуальные указания и рассмотрение дела поручалось судьям, назначенным на 3-летний срок полномочий.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ПСК «Хилок» пояснил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе, и мотивы, по которым он заявлен, носят предположительный характер. Кроме того, 16 октября 2009 года ими подана кассационная жалоба на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года, отменившего определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года.

Конкурсный управляющий ФИО4 также считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Из вышеприведенных ФИО1 доводов, являющихся, по его мнению, основанием для отвода судей следует, что они носят предположительный характер и не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судьи рассматривающие дело лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имелись иные обстоятельства вызывающие сомнение в их беспристрастности.

Сами по себе факты отмены определений арбитражного суда не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе рассматриваемого дела.

Действующее законодательство также не предусматривает градации рассмотрения судьями категорий дел в зависимости от срока их полномочий.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оценку законности и обоснованность принимаемых по делу судебных актов вправе давать вышестоящие судебные инстанции по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года в настоящее время обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ФИО1 ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 25, 184 -185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэн юань» ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе всему составу Арбитражного суда Забайкальского края по рассмотрению дела А78-5204/2006.

Заместитель председателя

Арбитражного суда

Забайкальского края Г.Д. Антипенко