Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиневич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Маньчжурской экспортно- импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэнь Юань» о включении в реестр требований кредиторов Производственного сельскохозяйственного кооператива "Хилок",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бердников Б.А. - представитель по доверенности от 19.10.2005 года;

от должника: Селин А.А. – представитель по доверенности от 28.04.2009 года;

временный управляющий Иванченко Н.В. не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление № 51536).

В судебном заседании суд установил:

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27.09.2006 года в отношении Производственно-сельскохозяйственного кооператива «Хилок» (Далее – ПСК «Хилок») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Иванченко Надежда Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 02.12.2006 г. в № 272 (4238).

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Шэнь Юань» (далее – МЭИТК «Шэнь Юань») 01.01.2007 г. согласно почтовому штемпелю на конверте № 01707 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПСК «Хилок».

В судебном заседании представитель МЭИТК «Шэнь Юань» заявленное требование поддержал и заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, поскольку нарушено право на рассмотрение дела в разумный срок. Также пояснил, что необходимости в получении ответа на поручение, отправленное в КНР, нет, поскольку правоспособность иностранного юридического лица и полномочия представителя данного юридического лица установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми вышестоящими инстанциями.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку выражает недоверие представителю заявителя и считает необходимым дождаться ответа на поручение, направленное в

Министерство юстиции КНР, поясняя, что срок исполнения поручения не истек и в соответствии со сложившейся международной практикой составляет 6-10 месяцев на территории стран СНГ, иных государств – 1-1,5 года.

Представителем заявителя ФИО1 в материалы дела представлены разные доверенности:

- доверенность от 20.01.2006, выданная МЭИТК «Шэнь Юань», в лице руководителя Дун Юй, подписанная руководителем Дун Юй, без указания срока действия доверенности (представлена в материалы дела: том 4(1) л.д. 5-6) - подлинник;

- доверенность от 16.12.2006, выданная МЭИТК «Шэнь Юань», в лице руководителя Дун Юй, подписанная руководителем Дун Юй, без указания срока действия доверенности (представлена в материалы дела: том 4(1) л.д. 71-72; том 4(3) л.д. 10-11, 63-64; том 4(5) л.д. 6-7, 19-20) – копии;

- доверенность от 19.10.2005, выданная МЭИТК «Шэнь Юань», без указания и подписи руководителя МЭИТК «Шэнь Юань», срок действия доверенности 10 лет (представлена в материалы дела: том 4(4) л.д. 42-43; том 4(6) л.д. 73-74)-копии.

Кроме того, представителем должника в материалы дела представлена копия доверенности на представителя заявителя ФИО1 от 15.01.08, выданная МЭИТК «Шень Юань», в лице руководителя Дун Юй, подписанная руководителем Дун Юй, срок действия доверенности 3 года, на доверенности проставлена отметка прописными иероглифами о том, что доверенность не является доверенностью компании МЭИТК «Шэнь Юань», доверенность недействительна (представлена в материалы дела: том 4(6) л.д. 24-25).

Представитель заявителя указал, что действует на основании доверенности выданной МЭИТК «Шэнь Юань» от 19.10.2005 года, срок действия которой составляет 10 лет, а также указав на то, что данная доверенность выдана в соответствии с законодательством КНР (представлена в материалы дела: том 4(4) л.д. 42-43).

Суд, учитывая наличие нескольких доверенностей от разных дат, с указанием разных сроков действия на представителя заявителя ФИО1 считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о рассмотрении настоящего дела по существу, так как не решены вопросы процессуального характера, поскольку представитель должника выражает недоверие представителю заявителя.

Согласно части 3 статье 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В соответствии с ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Учитывая, что местонахождением МЭИТК «Шэнь Юань» является Китайская Народная Республика, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил поручение о вручении определения суда и о выполнении отдельных процессуальных действий в Министерство юстиции Китайской Народной Республики, в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 года. В соответствии с информационным письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 31.08.2005 г. с учетом сложившейся международной практикой срок исполнения

поручений составляет 6-10 месяцев на территории стран СНГ, иных государств – 1- 1,5года.

Поскольку ответы на запросы не получены и не истек срок исполнения поручений, суд считает необходимым отложить рассмотрение заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Шэнь Юань» о включении в реестр требований кредиторов Производственного сельскохозяйственного кооператива «Хилок» на 09 часов 30 минут 21 марта 2011 года в помещении Арбитражного суда Забайкальского края по адресу: 672000, <...>; телефон <***>, факс <***>.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Обеспечить явку представителей.

Представителю заявителя: указать доверенность с представлением доказательств полномочий лица, подписавшего данную доверенность, в соответствии с которой ему предоставлены права и обязанности заявителя.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-5204/200606.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Учитывая нормы ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Судья

ФИО2

2 А78-5204/2006

3 А78-5204/2006