Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Денисова М.А., представителя по доверенности от 08.05.2015 (сроком на 3 года); (до перерыва в судебном заседании) Печкина Д.А., представителя по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года); (после объявления перерыва в судебном заседании) Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 24.06.2015 (сроком до 31.12.2016)

В судебном заседании суд установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2015 до 08.07.2015, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Кочарян Самвел Володяевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" о взыскании (с учетом уточнения) 1 119 877 рублей задолженности за фактически выполненные работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Коханского, 14.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 1 319 877 рублей задолженности за фактически выполненные работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Коханского, 14.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и письмо ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 07.07.2015 относительно учета в заключении № 15/06/05 от 01.06.2015 работы по укладке асфальтового дорожного покрытия.

Представитель ответчика через канцелярию суда представил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочаряна Самвела Володяевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" 750 000 рублей неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по расходным кассовым ордерам от 25.10.2012, от 04.11.2012, от 13.11.2012 и от 14.11.2012, не учитываемых предпринимателем Кочаряном С.В. в счет оплаты спорных работ).

Представитель истца не возражал относительно принятия судом к производству встречного иска.

Представители ответчика полагали, что по настоящему делу имеются установленные законом основания для принятия судом встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил наличие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, необходимых для принятия встречного иска к производству суда, в связи с чем в соответствии со ст. 132, 159 АПК РФ встречный иск принимается судом к производству.

В заседании представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения экспертам ФКУ Упрдор «Забайкалье» с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли качество выполненных истцом работ по укладке асфальтобетонного покрытия установленным СНиП, ГОСТ и иным установленным действующим законодательством РФ техническим регламентам?

- соответствует ли качество бордюра и выполненные истцом работы по установке бордюров установленным СНиП, ГОСТ и иным установленным действующим законодательством РФ техническим регламентам?

- какова фактическая стоимость выполненных истом работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Коханского, 14?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы за необоснованностью заявленного ходатайства, отсутствием необходимости в проведении экспертизы для разрешения спора по существу при наличии в деле заключения специалиста, отсутствием необходимости в установлении качества выполненных работ в силу отсутствия каких-либо требований по качеству работ со стороны Общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо".

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" по запросу суда представило письменное согласие на проведение экспертизы на безвозмездной основе с ориентировочным сроком выполнения работ с 13.07.2015 по 20.07.2015 осуществлением экспертизы экспертами Паргачевым Сергеем Владиславовичем, Газизовой Еленой Викторовной и Хацковой Мирославой Юрьевной, представило документы о высшем образовании на кандидатуры экспертов и прохождении ими дополнительного обучения.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. В определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, т.к. для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в области неправовых отраслей знаний.

Ссылка истца на наличие в материалах дела заключения специалиста от 01.06.2015 и отсутствие необходимости проведения экспертизы судом отклоняется в силу требования ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего отсутствие у доказательств заранее установленной для суда силы. Проведение по делу экспертизы и оценка заключения экспертизы, также не имеющего для суда заранее установленной силы, будут способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Предложенные кандидатуры экспертов Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" отвечают требованиям в области образования для проведения судебно-строительной экспертизы. Возражений по кандидатурам экспертов не выражено.

Поскольку согласно ответу экспертного учреждения проведение экспертизы может быть осуществлено в срок с 13.07.2015 по 20.07.2015 в целях более быстрого разрешения спора суд находит основания отложить судебное разбирательство без приостановления производства по делу. При определении даты судебного разбирательства суд предоставляет экспертам дополнительное время (одну неделю) для оформления результатов экспертизы в экспертное заключение.

Откладывая судебное разбирательство, суд предоставляет тем самым истцу дополнительное время для подготовки позиции по встречному иску, а ответчику для подготовки позиции по уточненным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 82, 83, 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

А) Каковы объемы фактически выполненных работ по благоустройству прилегающей территории объекта исследования (укладка асфальта и установка бордюрного камня)?

Б) Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования по расценкам, указанным в договоре субподряда между сторонами от 06.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.11.2012?

В) Какие обязательные требования строительных норм и правил, ГОСТов, технических регламентов по качеству должны были быть соблюдены подрядчиком в отношении использованных материалов и работ, предусмотренных договором субподряда между сторонами от 06.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.11.2012?

Г) Соответствуют ли по качеству обязательным строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам использованные материалы и фактически выполненные работы, предусмотренные договором субподряда между сторонами от 06.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.11.2012. Если не соответствуют, то в чем это выражается и какова стоимость к уменьшению работ в случае выявления их некачественного выполнения или стоимости устранения этих недостатков по договорным и сметным расценкам?

Также экспертам разъясняется, что в случае недостаточности для проведения исследования представленных сторонами документов они вправе заявлять суду ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

При оформлении экспертного заключения эксперт должен исходить из требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к его содержанию.

Разъяснить экспертам, что в заключении недопустимо делать выводы, касающиеся правовой оценки действий подрядчика и заказчика при выполнении работ, относящиеся к компетенции суда.

13. Предложить лицам, участвующим в деле, ознакомиться не позднее 27.07.2015 с заключением судебной экспертизы в случае его представления в дело в указанный судом срок.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

Судья Якимов А.А.