Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремтехпредприятие плюс» (ОГРН 1107515000230, ИНН 7501003044)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №16-462/2 от 09.02.2017,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от Министерства природных ресурсов Забайкальского края – представитель не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Забайкальского края из Акшинского районного суда Забайкальского края определением направлены материалы административного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтехпредприятие плюс» (далее- ООО «Ремтехпредприятие плюс», ООО «РТП+») об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 №16-462/2, принятого Министерством природных ресурсов Забайкальского края.

Определением от 21.04.2017 заявление ООО «Ремтехпредприятие плюс» принято к производству.

Представитель общества в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, представил дополнение к заявлению со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Представитель Министерства в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ссылается на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в отдел экологического надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края поступила служебная записка отдела стратегического развития отраслей Министерства от 01.11.2016 №5147 с приложением копии отчета о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за март 2016 года и приемо-сдаточных актов к нему по пункту приема и отгрузки древесины, принадлежащего ООО «РТП+», расположенному по адресу: <...>.

Из представленной записки следует, что приемо-сдаточные акты, приложенный к отчету ООО «РТП+» о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за март 2016 года, составлены с нарушением норм, установленных Законом Забайкальского края от 01.07.2009 №195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол №16-462/2 от 11.01.2017.

Постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края №16-462/2 от 09.02.2017 ООО «Ремтехпредприятие плюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, ООО «РТП+» обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой на постановление №16-462/2.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 14.03.2017 жалоба на постановление и приложенные к ней документы направлены в Акшинский районный суд Забайкальского края по подсудности.

Судьей Акшинского районного суда Забайкальского края определением от 23.03. без года указанные материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации не ограничивают административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования только правонарушениями, включенными в главу 8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремтехпредприятие плюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях.

Данной статьей установлена административная ответственность за неисполнение требований Закона Забайкальского края к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края (таковым является Закон N 195-ЗЗК), в том числе за неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК о представлении документов в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Забайкальского края для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет или внесение заведомо недостоверных сведений в документы, необходимые для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном органе государственной власти Забайкальского края (часть 1); за неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документов учета принятой и (или) отгруженной древесины (часть 2); за неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ (часть 3); за неисполнение требований Закона N 195-ЗЗК о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений (часть 4); за неисполнение требований Закона о наличии документов, необходимых при транспортировке древесины (часть 5).

Требования к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины, в том числе и требования о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, за включение в которую недостоверных и неполных сведений ООО «Ремтехпредприятие плюс» привлечено к административной ответственности, определены Законом № 195-ЗЗК.

В преамбуле Закона № 195-ЗЗК указано, что данный Закон в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Таким образом, все требования Закона № 195-ЗЗК установлены в целях охраны окружающей среды и природопользования, а также предотвращения незаконного лесопользования.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление ООО «Ремтехпредприятие плюс» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 36 Закона об административных правонарушениях №198 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция относительно неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого заявления, изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-11993/2014.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции не было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО "РТП+" об оспаривании постановления №16-462/2 от 09.02.2017, в связи с неподведомственностью ему данного спора, что в прямом смысле лишало бы заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов.

Направление жалобы по подведомственности определением Акшинского районного суда не препятствует повторному обращению с тем же заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением норм подсудности, либо обжалованием данного заявления в суд вышестоящей инстанции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «РТП+» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А78-5343/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтехпредприятие плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2017 №16-462/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ю. Клишина