Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Забайкальского края из Акшинского районного суда Забайкальского края определением направлены материалы административного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехпредприятие плюс" (далее- ООО «Ремтехпредприятие плюс», ООО «РТП+») об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 № 16-462/3-ПСА-01, принятого Министерствм природных ресурсов Забайкальского края.

Определением от 19.04.2017 заявление ООО «Ремтехпредприятие плюс» принято к производству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отдел экологического надзора Министерства природных ресурсов Забайкальского края поступила служебная записка отдела стратегического развития отраслей Министерства от 01.11.2016 № 5147 с приложением копии отчета о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за август 2016 года и приемо-сдаточных актов к нему по пункту приема и отгрузки древесины, принадлежащего ООО «РТП+», расположенному по адресу: <...>.

Из представленной записки следует, что приемо-сдаточный акт без номера от 03.08.2016, приложенный к отчету ООО «РТП+» о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине составлен с нарушением норм,

установленных Законом Забайкальского края от 01.07.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края. Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чем составлен соответствующий протокол № 16-462/3-ПСА-01 от 11.01.2017.

Постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № 16-462/3-ПСА-01 от 09.02.2017 ООО «Ремтехпредприятие плюс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" за нарушение ст.ст. 2, 3, 3.1, 5 № 195- ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края (далее- Закон № 195-ЗЗК), который принят как следует из преамбулы, в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования.

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой на постановление № 16-462/2-ПСА-03.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 14.03.2017 жалоба на постановление и приложенные к ней документы направлены в Акшинский районный суд Забайкальского края по подсудности.

Судьей Акшинского районного суда Забайкальского края определением от 23.03. без указания года материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Суд отмечает, что из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные

правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".

Часть 3 статьи 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанный документ.

Требования по внесению сведений в документ учета принятой и (или) отгруженной древесины установлены в Законе № 195-ЗЗК.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных Законом № 195-ЗЗК требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" является лицо, нарушившее установленные требования в области охраны окружающей среды.

Из преамбулы Закона от 01.07.2009 № 195-ЗЗК следует, что настоящий Закон принят в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования, определяет порядок

организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

В этой связи, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установлена недопустимость рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Относительно нарушения прав ООО «Ремтехпредприятие плюс» при наличии определения Акшинского районного суда о направлении жалобы по подсудности, суд указывает следующее.

Судом общей юрисдикции не было вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО "РТП+" об оспаривании постановления № 16-462/3-ПСА- 01 от 09.02.2017, в связи с неподведомственностью ему данного спора, что в прямом смысле лишало бы заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов.

Направление жалобы по подведомственности определением Акшинского районного суда не препятствует повторному обращению с тем же заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением норм подсудности, либо обжалованием данного заявления в суд вышестоящей инстанции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «РТП+» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехпредприятие плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 09.02.2017 № 16-462/3-ПСА-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин