Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее – истец, заявитель, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района «Оловяннинский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 952634,22 руб.

30.09.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 952634,22 рублей, принадлежащие Администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район».

Определением суда от 03.10.2016 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

13.10.2016 истец устранил нарушения, послужившие основанием оставления без движения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В соответствии с распоряжением от 29 августа 2016 года № А78-К-3/9-16 заявления, поступающие по делам, находящимся в производстве судьи Сталичновой М.В., в порядке взаимозаменяемости рассматриваются судьей Антоновой О.П.

Рассмотрев заявление и представленные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в названной статье, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В пункте 10 данного постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания части 3 статьи 93 АПК РФ в системной связи с частью 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель, обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, указал на следующее.

В соответствии с решением от 16.01.2016 №179 Совета сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края «Об утверждении бюджета сельского поселения «Яснинское» на 2016 г.» заложены денежные средства по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» на управление государственной (муниципальной) собственностью.

Поскольку бюджетные средства ответчиком могут быть распределены на другие статьи бюджета, истец полагает, что у ООО «Коммунальник» существуют риски не получения денежных средств по иску в 2016 году.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество затрагивает имущественные интересы ответчика, ограничивает его право распоряжения, поэтому при принятии таких мер обеспечения иска суду необходимо проверить, а истцу доказать, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Наличие задолженности, отсутствие оплаты задолженности, уклонение ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке являются основанием для подачи искового заявления в суд (что и было сделано истцом), а не основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен указать номера счетов ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика, наименование имущества, на которое просит наложить арест, а также представить доказательства, что имущество принадлежит ответчику.

Заявителем не представлены сведения о счетах, принадлежащих ответчику, а судебный акт о наложении ареста не может быть вынесен абстрактно, без указания на конкретные счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта (в том числе, по отчуждению имущества) либо действия, причиняющие значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют. Заявление истца не является достаточно аргументированным и документально обоснованным.

В соответствии с подпунктом 9, пунктом 1, статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается госпошлина в размере 3000 рублей.

При подаче заявления, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2016 в размере 2000 рублей, по чеку-ордеру от 16.06.2016 в размере 1000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

2. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2016 в размере 2000 рублей, по чеку-ордеру от 16.06.2016 в размере 1000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.П. Антонова