Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевна (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 753600388078) к прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокуратуры Забайкальского края от 9 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Департамента земельных и имущественных отношений Забайкальского края,

и приложенные к нему документы,

установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее –Салтанова Н.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Забайкальского края (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене определения первого заместителя прокуратуры Забайкальского края от 9 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении руководителя Департамента земельных и имущественных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

КоАП Российской Федерации предусматривает принятие (вынесение) двух видов правоприменительных документов – постановления и определения.

В частности, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 той же статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кроме того, КоАП Российской Федерации предусмотрено вынесение и других определений (на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении – например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, определение о разрешении заявленного ходатайства и т.д.).

Например, основания и порядок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает возможность обжалования не всех определений, а только некоторых из них.

В частности, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

Применение данной нормы разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2015 года № 309-АД15-6092.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подсудность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего (наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя), а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при определении подведомственности настоящего дела необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- субъект административного правонарушения (дело подсудно арбитражному суду только в том случае, если потерпевшим оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем);

- объект административного правонарушения (исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, равно как и на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как следует из положений главы 2 и Особенной части КоАП Российской Федерации, субъектами административных правонарушений являются юридические и физические лица, среди которых административно-деликтный закон выделяет специальных субъектов – граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), индивидуальных предпринимателей, военнослужащих (лиц, имеющих специальные звания) и должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к названной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В этом же примечании определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако данное правило не означает, что индивидуальные предприниматели и должностные лица обладают одинаковым административно-деликтным статусом.

В частности, КоАП Российской Федерации четко разграничивает их права, связанные с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности (для должностных лиц применяются общие правила обжалования, установленные частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а для индивидуальных предпринимателей – специальные, определенные частью 3 этой же статьи).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Исключение, касающееся подведомственности арбитражным судам рассмотрения дел по жалобам должностных лиц на решения о привлечении их к административной ответственности, на которое указано в подпункте д) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается только случаев рассмотрения судьями арбитражных судов дел о таких правонарушениях в качестве суда первой инстанции.

Исходя из диспозиции статьи 5.59 КоАП Российской Федерации и положений статьи 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», субъектами анализируемого административного правонарушения могут быть являться исключительно должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций.

В то же время, как отмечалось выше, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 того же Кодекса в арбитражном суде подлежат оспариванию определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, Салтанова Н.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя Департамента Быстрова С.С. к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением прокуратуры от 09 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Соответственно, предприниматель оспаривает в арбитражном суде определение прокуратуры Забайкальского края об отказе в возбуждении в отношении должностного лица Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, статья 5.59 КоАП Российской Федерации включена законодателем в главу 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Действия руководителя Департамента, в связи с которыми Салтанова Н.Г. просила прокуратуру привлечь его к административной ответственности, не связаны с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного должностного лица не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда Салтанова Н.Г. до обращения в арбитражный суд оспорила то же самое определение прокуратуры в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление предпринимателя, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако из материалов дела не следует, что ранее Салтанова Н.Г. обращалась в суд общей юрисдикции с жалобой на определение прокуратуры.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению Салтановой Н.Г. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) возвратить заявителю.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В связи с тем, что заявление и приложенные документы поступили в суд в электронной форме через сервис «Мой арбитр», определение направляется без приложения.

Судья Е.С. Сюхунбин