Определение № А78-5468/12 от 08.07.2013 АС Забайкальского края

8/2013-40848(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О завершении конкурсного производства

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года

Определение в полном объёме изготовлено 08 июля 2013 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) – вопрос о завершении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1;

представителя должника: ФИО2 по доверенности от 30.04.2013;

от конкурсного кредитора (ОАО «Россельхозбанк»): ФИО3 - представителя по доверенности от 02.03.2012, ФИО4 – представителя по доверенности от 02.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 09 июля 2012 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 июля 2012 года заявление принято к производству.

Определением суда от 23 августа 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 05 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца без утверждения конкурсного управляющего.

При рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) представлено заявление о неприменении в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, правил об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (том 8 л.д. 1-12).

Согласно пункту 28 указанного постановления, в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного

банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители банка заявленное ходатайство поддержали. Должник не согласился с заявлением о неприменении правил об освобождении его от исполнения обязательств, поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 27 июня 2013 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01 июля 2013 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5.

Временным управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 21.11.2012, анализ финансового состояния по результатам процедуры наблюдения и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.11.2012.

Согласно заключению от 21.11.2012 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» был включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с суммой требований 2 725 945,02 руб. основного долга.

Иные кредиторы в реестр требований не включены.

Согласно кредитному договору <***> от 20.02.2006, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и предпринимателем ФИО1 (Заемщик), Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (пункт 1.4).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 кредитного договора согласно графику до 19 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2.1. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: на приобретение оборудования.

Денежные средства были предоставлены Кредитором 28.02.2006, что подтверждается мемориальным ордером № 371868.

Банк считает, что при получении кредита ФИО1 представил заведомо ложные сведения о составе и стоимости имущества, переданного в залог, так как представленный предпринимателем отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствовал действительным ценам в Шелопугинском районе, предпринимателем при получении кредита представлен ложный договор поставки оборудования.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита сторонами были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости):

- по договору № 1 от 21.02.2006 в залог передано: нежилое здание – магазин литера А инв. № 86, общей площадью 123,20 кв.м, находящееся по адресу с. Шелопугино, ул.

Лазо, 8а, залоговой стоимостью 1 220 000 руб.; земельный участок площадью 662 кв.м, кадастровый номер 75:23:170109:0058, по адресу с. Шелопугино, ул. Лазо, 8а, залоговой стоимостью 1000 руб. (том 4 л.д. 126-133);

- по договору № 2 от 21.02.2006 в залог передано: нежилое здание – колбасный цех литера А, общей площадью 231,50 кв.м, этажность 1, находящееся по адресу <...>., залоговой стоимостью 603 000 руб.; нежилое здание – овощехранилище литера В, общей площадью 524,30 кв.м, находящееся по адресу <...>., залоговой стоимостью 2 620 000 руб.; нежилое здание – холодильник литера Б, общей площадью 355,50 кв.м, находящееся по адресу <...>., залоговой стоимостью 774 000 руб.; земельный участок площадью 5715 кв.м, находящееся по адресу <...>., залоговой стоимостью 2 000 руб. (том 4 л.д. 134-142).

Оценка имущества, переданного в залог, проведена муниципальным предприятием «ПРАВОВЕД». Согласно представленному отчету № 12/05/199 рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 23.12.2005 определена в размере 1 357 000 рублей. Согласно представленному отчету № 12/05/198 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу с. Шелопугино, ул. Чернышевскоая, 78а, по состоянию на 23.12.2005 определена в размере 4 717 000 рублей.

Банк считает, что ФИО1 осознавал, что указанная оценка имущества не соответствует действительным рыночным ценам, знал действительную стоимость имущества, так как ранее им были заключены договоры залога с ОСБ Нерчинским отделением, магазин по адресу <...> был приобретен ФИО1 по договору от 04.05.2005 за 400 000 рублей. Указанные действия банк квалифицирует как предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Суд не соглашается с данными доводами банка, так как оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог, была проведена независимым оценщиком муниципальным предприятием «ПРАВОВЕД», имеющим соответствующую лицензию. Оснований не доверять проведенной оценке у предпринимателя не было. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества были переданы банку, у которого не возникло сомнений в проведенной оценке. ОАО «Россельхозбанк» является профессиональным участником в сфере кредитных правоотношений, по заключению договоров залога в обеспечение возврата кредитов.

То обстоятельство, что предметы залога не были реализованы по оценочной стоимости и не погасили все кредитные обязательства, не может быть поставлено в вину ФИО1, поскольку банк, оценивая имущество, принимаемое в залог под выдаваемый кредит, действует на свой риск.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договоры залога недвижимости, ОАО «Россельхозбанк» сам определил залоговую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, доводы о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений, выразившихся в завышении залоговой стоимости имущества при получении кредита, не подтверждаются обстоятельствами рассматриваемого дела.

ОАО «Россельхозбанк» ссылается на осуществление ФИО1 мнимой хозяйственной деятельности по производству колбасных и иных изделий, направленной на получение кредита. Данный довод банка опровергается представленными в материалы дела документами.

Предпринимателем ФИО1 по итогам аукциона 22.08.2005 заключены договора купли-продажи колбасного цеха, нежилого здания – холодильника,

овощехранилища, договор передачи имущества от 01.08.2005 (вагончик, стол из нержавеющей стали, ванна), договор купли-продажи земельного участка № 5 от 03.02.2006. Из объяснений бывшего работника, данных в ходе уголовного расследования (том 8 л.д. 117-120), следует, что Абрамов А.К. занимался производством колбасы около года, потом производство прекратил.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия и санитарно- эпидемиологические заключения на колбасные изделия, полученные ФИО1 в 2006 году, копии первичных расходных документов, подтверждающих закупку мяса и иных товаров для производства колбасы.

В заявлении ОАО «Россельхозбанк» указывает, что предприниматель ФИО1 при получении кредита представил банку заведомо ложный договор № 1 поставки оборудования от 06.02.2006. В соответствии с указанным договором, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), продавец поставляет и продает покупателю оборудование для производства и переработки колбасных изделии, согласно спецификации № 1 к договору.

В спецификации № 1 указано оборудование на сумму 3 000 000 рублей: котел паровой КТФ-500, мясорубка МВ-450, фаршемешалка Л5ФМ2У335, куттер Л5ФКМ, шприц вакуумный ВШ 238, вакуумный упаковщик ВУТ-200.

Судом установлено, что кредит предоставлен банком 28.02.2006, в этот же день платежным поручением № 1 от 28.02.2006 ФИО1 перевел денежные средства в размере 3 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6 с назначением платежа «оплата за оборудование согласно сч. 1 от 27.02.06г. без НДС» (том 8 л.д. 108).

Через два дня указанная сумма была перечислена ФИО6 обратно ФИО1 03.03.2006 на счет, открытый в ОСБ с назначением платежа «по договору 1 от 28.02.06 для развития предпринимательской деятельности», что подтверждается выпиской по счету (том 8 л.д. 109-110).

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспаривается тот факт, что фактически никакого оборудования им приобретено у ФИО6 не было. Как пояснил должник в судебном заседании, сделка по поставке оборудования сорвалась, поэтому денежные средства были возвращены на счет ФИО1 Данный довод должника документально не подтвержден.

Как указано представителем должника в письменных возражениях, денежные средства, полученные предпринимателем в качестве кредита, были израсходованы на развитие бизнеса, на ремонт оборудования, открытие колбасного цеха.

Из выписки по операциям ОАО «Сбербанк России» по счету предпринимателя ФИО1 видно, что после поступления денежных средств от ФИО6 в размере 3000000 руб., полученных по кредиту, они были перечислены в том числе: 03.03.2006 в размере 681 300 руб. - зачислены во вклад ФИО6, 16.03.2006 в размере 200 000 руб. - сняты по чеку, в этот же период произведено погашение кредита перед ОАО «Сбербанк России», произведены иные хозяйственные операции (том 7 л.д. 76-98).

Указанное не соответствует цели использования полученного кредита - исключительно на приобретение оборудования, что предусмотрено пунктом 2.1 договора <***> (том 8 л.д. 97). Таким образом, материалами дела подтверждено нецелевое использование кредита.

Из выписки ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету предпринимателя ФИО6 видно, что за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 произведено всего восемь операций, две из которых – перечисление 3 000 000 рублей от ФИО1 и обратно, пять операций по оплате услуг банка по открытию и ведению счета. Таким образом, можно сделать вывод, что фактически ФИО6 в 2006 году

предпринимательскую деятельность не осуществляла, операции по счету не производила, поставкой оборудования не занималась (том 8 л.д. 109-110).

Банк в подтверждение предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредита ссылается на письменное признание ФИО1 своей вины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 о том, что он признает свою вину в незаконном получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности (том 8 л.д. 111).

Постановлением от 13.07.2012 УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ за истечением срока давности.

В постановлении установлено, что предприниматель ФИО1 получил кредит путем предоставления банку ложных сведений о своем хозяйственном положении, причинив банку ущерб в крупном размере (превышает 1 500 000 руб.), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 8 л.д. 121-123).

Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и с момента совершения преступления истекли 6 лет, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении также отмечено, что от ФИО1 поступило заявление о том, что он свою вину полностью признает.

Таким образом, в действиях должника следственными органами установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения, так как частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление от 13.07.2012 расценивается судом как одно из допустимых доказательств по делу.

В ходе оперативных розыскных мероприятий было установлено, что на момент оформления кредита ФИО1 проживал совместно с ФИО6, что также подтверждается службой судебных приставов-исполнителей Шелопугинского районного отдела в сообщении от 07.04.2010 № 963 (том 8 л.д. 124-126).

Кроме этого, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – хищение денежных средств из бюджета Читинской области в размере 158301,37 руб.

Постановлением от 13.07.2012 УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ за истечением срока давности, при этом установлено, что ФИО1 в конце 2006 года обратился в Комитет сельского хозяйства и продовольствия Читинской области и предоставил документы, подтверждающие приобретение у ФИО6 оборудования. На основании представленных документов ему были перечислены субсидии из областного бюджета в размере 158 301,37 руб., которыми он воспользовался. Свою вину в предоставлении заведомо ложных документов ФИО1 признал полностью (том 8 л.д. 112-114).

Суд приходит к выводу, что при получении кредита предпринимателем были представлены заведомо ложные сведения - договор поставки оборудования № 1 от

06.02.2006. Целью указанных действий являлось получение кредита на льготных условиях (пониженная процентная ставка, отсрочка уплаты основного долга), которые предоставлялись банком только для целевых кредитов.

Таким образом, в связи с вышеизложенным суд усматривает в действиях ФИО1 недобросовестные действия - предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Кроме этого ОАО «Россельхозбанк» указано, что ФИО1 совершены действия по выводу активов путем заключения договоров купли-продажи с ФИО6 на сооружение АЗС, земельного участка, нежилого здания – магазина, расположенного по адресу <...>, транспортных средств. Кроме этого ФИО1 продал свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Заря».

Представитель должника указывает, что реализацию имущества нельзя квалифицировать как вывод активов должника, так как денежные средства полученные предпринимателем направлены им на погашение кредитов в Сбербанке.

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора, так как из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Читинской области от 27.10.2008 по делу № А78-2146/2008 С1-18/105 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 25.12.2008 решение было изменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 509 723,64 руб.

После вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности по кредиту ФИО1 заключены договоры № 1 и № 2 от 12.11.2008 о продаже ФИО7 и ФИО8 долей в уставном капитале ООО «Заря». Согласно информации Главы Администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 22.03.2013 № 1-4-1/315, направленной в Управление Федеральной антимонопольной службы по забайкальскому краю, ООО «Заря» в 2011- 2012 годах занимается розничной продаже нефтепродуктов на территории Шелопгуинского района.

Кроме этого, 21.01.2009 ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости с ФИО6, в соответствии с которым передано в собственность последней недвижимое имущество: имущественный комплекс АЗС по адресу <...> и земельный участок площадью 7663 кв.м. по указанному адресу (том 7 л.д. 125-127).

Также отчуждено имущество – магазин площадью 192,3 кв.м. по адресу <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 правообладателем является ФИО9, при получении кредита магазин принадлежал ФИО1

Из справки МО МВД России «Балейский» по Шелопугинскому району от

29.05.2013 следует, что 17.07.2009 ФИО1 сняты с регистрационного учета семь транспортных средств (том 9 л.д. 25). Довод должника об их утилизации документально не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что после вынесения арбитражным судом решения о взыскании кредитной задолженности ФИО1 совершены действия по выводу активов.

Учитывая недобросовестное поведение предпринимателя в ущерб кредитору, а именно, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, суд приходит к выводу об обоснованности доводов банка и удовлетворении заявленного ходатайства о неприменении в отношении должника ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств, связанных с

обязательствами по кредитному договору № 064700/0050 от 20.02.2006, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

06 мая 2013 года судом вынесено определение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: охотничье гладкоствольное оружие: РОХа № 6643041 карабин Сайга – 410К, кал. 410/76 № 1280686; РОХа № 6643040 Ружье ТОЗ-34Р, кал. 12/70/12/70, серия Ш № 8910840, год выпуска 1989. Выдан исполнительный лист и направлен судебному приставу-исполнителю подразделения СПИ по Шелопугинскому районному отделу судебных приставов Забайкальского края для осуществления продажи имущества ФИО1

Согласно сведений службы судебных приставов от 01.07.2013 № 11441/13165/75 реализация имущества в настоящее время не произведена.

Единственный конкурсный кредитор должника ОАО «Россельхозбанк» представил в суд письменное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя, не дожидаясь реализации имущества – оружия, в связи с тем, что указанный процесс является длительным, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредитора.

ФИО1 также заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, указано, что реализация оружия приведет к дополнительным расходам, что с учетом его стоимости является нецелесообразным.

Судом установлено, что конкурсная масса не сформирована, поскольку в ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в процедуре наблюдения установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается справками регистрирующих органов.

По смыслу статей 124, 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку у индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований кредитора, должник и единственный конкурсный кредитор просят суд завершить процедуру конкурсного производства.

Судом установлено, что в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, выполнены все необходимые в соответствии с требованиями закона мероприятия: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в средстве массовой информации «Коммерсантъ», сформирован реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства иные кредиторы требования не заявили.

Суд, учитывая мнения должника и конкурсного кредитора, приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве, наличие нереализованного имущества не препятствует завершению процедуры банкротства, по причине неприменения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 142, 147, 149 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств, связанных с обязательствами должника по кредитному договору <***> от 20.02.2006, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Иные возбужденные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительные производства прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.