Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой Т. Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Забайкальскому краю о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» суммы долга 120 000 рублей административных штрафов, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя УФНС России по Забайкальскому краю не было;

конкурсного управляющего ФИО1;

от третьего лица: не было.

27 марта 2015 года ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1107527000283, ИНН <***>) согласно сведениям Государственной инспекции труда в Забайкальском крае задолженности по уплате административных штрафов в общей сумме 120 000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2015 года заявление принято к производству.

Уполномоченный орган и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что возражает относительно требования кредитора, так как документы, которые позволяли бы оценить правомерность заявления, у него отсутствуют. Кроме того, полагает, что требования в сумме 20 000 рублей – по постановлению № 5-35/2015 от 27 января 2015 года и постановлению № 5-660/2014 от 18 декабря 2014 года являются текущими обязательствами должника, поэтому они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась 30 мая 2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 октября 2010 года за основным государственным регистрационным номером 1107527000283, ИНН <***>).

Заявление оставлялось без движения, и определением от 12 августа 2014 года оно было принято к производству суда.

В соответствии с решением суда от 05 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 06 августа 2015 года ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» освобождена, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 44 от 14 марта 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поскольку заявление ФНС России поступило в суд 27 марта 2015 года, то срок, указанный выше, соблюден.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены на основании документов, поступивших от Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства о государственной власти Российской Федерации, о государственной службе Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы, зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, требования об уплате административных штрафов по статьям 5.27 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются требованиями Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» от 29 мая 2004 года № 257, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из указанного, обращение ФНС России в суд, рассматривающий дело о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

23 мая 2014 года прокуратура Шилкинского района Забайкальского края, проводившая проверку соблюдения законодательства о труде 07 мая 2014 года, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт наличия задолженности по заработной плате за март 2012 года – декабрь 2013 года, январь – март 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» перед 273 работниками в размере 18 016 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от 23 мая 2014 года направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (далее – инспекция), которая 20 июня 2014 года вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июня 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не представлено, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях суда от 18 ноября и от 22 декабря 2015 года.

30 июня 2014 года в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» инспекцией вынесено постановление № 4-483-14-ППР/15 о назначении административного наказания обществу в размере 30 000 рублей штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствуют доказательства извещения общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» о времени и месте разбирательства, а также доказательства направления обществу постановления от 30 июня 2014 года № 4-483-14-ППР/15 о назначении административного наказания, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях суда от 18 ноября и от 22 декабря 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доказательств этого не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Поскольку инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, требования по постановлению № 4-483-14-ППР/15 от 30 июня 2014 года в сумме 30 000 рублей не могут быть признаны судом обоснованными для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление, принятое с существенными нарушениями, не может считаться вступившим в законную силу, следовательно, оно не может быть приведено в исполнение.

Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению № 4-483-14-ППР/15 от 30 июня 2014 года надлежит отказать.

Инспекцией в период с 10 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года проводилась внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» на основании обращений граждан, на предмет соблюдения положений трудового законодательства. Уведомление о проведении проверки получено обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» 08 апреля 2014 года. 18 апреля 2014 года составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт невыплаты заработной платы, пособия по уходу за ребенком работникам. Доказательств направления акта проверки, распоряжения о ее проведении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не представлено.

30 апреля 2014 года инспекция в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» вынесла определение по делу со ссылкой на ранее принятое 21 апреля 2014 года определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств направления этих двух определений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» нет.

21 апреля 2014 года в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» инспекцией составлен протокол № 7-875-14-ОБ/108/72/4 об административном правонарушении. Доказательств вручения или направления протокола в адрес общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» инспекцией не представлено.

30 апреля 2014 года в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» инспекцией вынесено постановление № 7-875-14-ОБ/108/72/5 о назначении административного наказания обществу в размере 30 000 рублей штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств направления постановления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не представлено, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях суда от 18 ноября и от 22 декабря 2015 года.

Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению № 7-875-14-ОБ/108/72/5 от 30 апреля 2014 года надлежит отказать.

Инспекцией 27 августа 2013 года проводилась внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» на основании обращений граждан, на предмет соблюдения положений трудового законодательства. Уведомление о проведении проверки получено обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» 08 августа 2013 года. 27 августа 2013 года составлен акт проверки, в котором зафиксирован факт нарушения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыдачей работнику копий документов, связанных с работой. Доказательств направления акта проверки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» не представлено, но 10 сентября 2013 года обществу было вручено предписание об устранении нарушений.

27 августа 2013 года инспекция в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на 10 сентября 2013 года.

27 августа 2013 года в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» инспекцией составлен протокол № 7-1685-13-ОБ/110/112/4 об административном правонарушении. Определение и протокол вручены обществу 10 сентября 2013 года.

10 сентября 2013 года инспекцией в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» вынесены определение по делу об административном правонарушении и постановление № 7-1685-13-ОБ/110/112/5 о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» 16 сентября 2013 года.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» расширен состав обязательных платежей, определенный статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к которым стали относиться и административные штрафы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в данном случае не подлежат применению (определение Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС14-5000 от 17.12.2014 по делу № А81-5451/2011).

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из этого, момент совершения административного правонарушения определяется днем его совершения, а при длящемся правонарушении – днем обнаружения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, при длящемся правонарушении деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени, сопряжено с длящимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является длящимся административным правонарушением, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения правонарушения по постановлению от 10 сентября 2013 года № 7-1685-13-ОБ/110/112/5 является 27 августа 2013 года – момент составления акта проверки, поэтому требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 30 000 рублей по данному постановлению не является текущим обязательством должника, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок для приведения постановления к исполнению (статья 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), не нарушен.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия постановления от 11 июня 2014 года № 4-425-14-ППР/140/14/3 о назначении административного наказания обществу в размере 30 000 рублей штрафа по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 8, л. д. 20-25), материалы по которому отсутствуют вообще (нет ни отправки процессуальных документов должнику, ни определения о назначении времени и места рассмотрения дела). Вместо указанных документов представлены копии постановлений мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу № 5-660/2014 общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 19.5 вышеназванного кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По мнению суда, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу № 5-660/2014 следует, что 08 сентября 2014 года инспекцией была проведена проверка хода исполнения предписания, выданного 16 мая 2014 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства. Установлен факт невыполнения предписания, которое содержало срок исполнения до 16 июля 2014 года, следовательно, правонарушение совершено 17 июля 2014 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, поэтому требования в сумме 10 000 рублей – административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу № 5-660/2014 являются обоснованными в свете части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Срок для приведения постановления мирового судьи к исполнению (статья 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), не нарушен. Информация о предъявлении его в Службу судебных приставов отсутствует.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу № 5-35/2015 общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу № 5-35/2015 следует, что 15 декабря 2014 года инспекцией была проведена проверка хода исполнения предписания, выданного 25 сентября 2014 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства. Установлен факт невыполнения предписания, которое содержало срок исполнения до 25 ноября 2014 года, следовательно, правонарушение совершено 26 ноября 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому требования в сумме 10 000 рублей – административного штрафа по приведенному постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района являются обоснованными в свете части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущим обязательством должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по текущему требованию кредитора в размере 10 000 рублей – административного штрафа, предъявленного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу № 5-35/2015, надлежит прекратить.

При таких обстоятельствах, обоснованными для включения в реестр требований кредиторов являются требования в сумме 40 000 рублей административных штрафов.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди подлежат включению требования ФНС России в сумме 40 000 рублей административных штрафов. В остальной части требований надлежит отказать.

Производство по текущему требованию кредитора в размере 10 000 рублей – административного штрафа надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137, 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать установленными и включить требования ФНС России в сумме 40 000 рублей административных штрафов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (основной государственный регистрационный номер (1107527000283, ИНН <***>) третьей очереди.

В остальной части требований отказать.

Производство по текущему требованию кредитора в размере 10 000 рублей – административного штрафа прекратить.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н. А. Корзова