Определение № А78-5528/13 от 18.12.2013 АС Забайкальского края

126/2013-79101(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении положений исполнительного документа

Судья Литвинцев А.Б., рассмотрев заявление о разъяснении положений исполнительного документа – решения суда по делу А78-5528/2013 от 11.09.2013 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2013 г. индивидуальный предприниматель Туракулов Бахриддин Юнусович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: яйцо столовое 1 категории в количестве 4320 штук по цене 4 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 4 ²ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

26.09.2013 г. в Агинский районный отдел УФССП по Забайкальскому краю направлено решение суда от 11.09.2013 года на исполнение в части назначенного наказания - конфискации.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе.

В решении суда от 11.09.2013 года указано, что конфискации подлежит – яйцо столовое 1 категории в количестве 4320 штук по цене 4 руб. 20 коп., которое согласно имеющемуся в материалах дела протоколу наложения ареста на товары от 17.05.2013 года передано на ответственное хранение ФИО1 по адресу организации розничной торговли «Овощи и фрукты», <...>.

16.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – решения суда от 11.09.2013 года.

В заявлении судебный пристав-исполнитель Агинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ссылается на то, что в ходе исполнительных действий установлено, что конфискат – яйцо столовое 1 категории в количестве 4320 штук по цене 4 руб. 20 коп. отсутствуют по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не

приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно содержанию данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Содержание резолютивной части решения арбитражного суда изложена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 170 АПК РФ с указанием наименования сторон на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Решение суда первой инстанции от 11.09.2013 не содержат неясностей, вызывающих неоднозначное толкование. Текст исполнительного документа – решения суда от 11.09.2013 года соответствует требованиям статей 208 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Судебный пристав-исполнитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вопрос о прекращении исполнительного производства решается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. О

прекращении исполнительного производства или об отказе в прекращении исполнительного производства суд выносит определение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, ст. 32, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о разъяснении положений исполнительного документа – решения суда по делу А78- 5528/2013 от 11.09.2013 года отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.