Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» о взыскании судебных расходов по делу № А785571/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31 мая 2021 года № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 690 000 рублей на расчетный счет заявителя,

при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года № 01-21/20148, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (далее – ООО «СюйГун Ру», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможенный орган) о признании незаконным решения от 31 мая 2021 года № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 690 000 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года по делу № А78-5571/2021 заявление Общества удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A1]

[A2] 29 декабря 2021 года ООО «СюйГун Ру» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В отзыве на заявление таможенный орган отмечает, что заявленный размер расходов является необоснованным, чрезмерно завышен и не соответствует разумным пределам. Кроме того, договором об оказании юридических услуг не предусмотрено оказание услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, однако в акте выполненных работ такая услуга поименована, ее цена составила 10 000 рублей. Представитель Читинской таможни также полагает, что использование Обществом расценок на услуги по городу Москве либо Санкт-Петербургу неправомерно, поскольку дело было рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края, Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, в регионах дислокации которых установлены иные тарифы по аналогичным услугам.

В судебном заседании 27 января 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 3 февраля 2022 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

ООО «СюйГун Ру» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление ООО «СюйГун Ру» о взыскании судебных расходов, выслушав представителя таможенного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО «СюйГун Ру» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах указанного процессуального срока (судебный

[A3]

[A4] акт по кассационной жалобе Читинской таможни принят 2 декабря 2021 года, заявление подано 29 декабря 2021 года).

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания приведенных положений главы АПК Российской Федерации и разъясняется, приведенного в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года № 305-ЭС19-26346).

В пункте 3 сохраняющего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

[A5]

[A6] Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 28 января 2021 года № 103-О, от 29 марта 2016 года № 677-О, от 25 июня 2019 года № 1709-О и др.). Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных сумм.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей, ООО «СюйГун Ру», исходило из условий договора о том, что за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей, а за представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей за каждую судебную инстанцию. Кроме того, к возмещению предъявлены расходы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение предъявленных расходов ООО «СюйГун Ру» представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 года № П-165, заключенный между Обществом и ООО «Юридическое бюро «Паритет» (т. 2, л.д. 124-125); акты оказанных услуг от 31 августа 2021 года № 102, от 31 августа 2021 года № 149, от 10 декабря 2021 года № 207 и от 10 декабря 2021 года № 228 (т. 2 л.д. 126-127); счета на оплату от 9 июня 2021 года № 102, от 31 августа 2021 года № 149, от 11 ноября 2021 года № 207 и от 10 декабря 2021 года № 228 (т. 2, л.д. 128-129),; платежные поручения от 9 июня 2021 года № 2655 на сумму 50 000 рублей, от 2 сентября 2021 года № 4671 на сумму 15 000 рублей, от 12 ноября 2021 года № 6521 на сумму 15 000 рублей и от 13 декабря 2021 года № 7103 на сумму 10 000 рублей (т. 2, л.д. 130-131).

По условиям пункта 1.1 названного договора заказчик (ООО «СюйГун Ру») поручает, а исполнитель (ООО «Юридическое бюро «Паритет») принимает на себя

[A7]

[A8] обязательство представлять заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Забайкальского края (а при необходимости - в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и Верховном Суде Российской Федерации) при рассмотрении заявления ООО «СюйГун Ру» к Читинской таможне о признании недействительным решения от 31 мая 2021 года № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключения (устные, письменные) о судебных перспективах дела (пункт 2.1.1);

- при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 2.1.2);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 2.1.3);

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях (пункт 2.1.4);

- участвовать в качестве представителя в предварительных судебных заседаниях и на слушаньях по существу (пункт 2.1.5);

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) (пункт 2.1.6).

В свою очередь, заказчик обязался оплачивать услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг после вступления в силу решения суда (в случае обжалования). Акт подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня его получения

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в части оказания юридических услуг, связанных с оспариванием решения таможенного органа в суде, Обществом представлены:

- акт от 31 августа 2021 года № 102 об оказании услуг по договору № П-165 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 126);

- акт от 31 августа 2021 года № 149 об оказании услуг по договору № П-165 на сумму 15 000 рублей (т. 2, оборот л.д. 126);

- акт от 10 декабря 2021 года № 207 об оказании услуг по договору № П-165 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) на сумму 15 000 рублей (т. 2, л.д. 127);

- акт от 10 декабря 2021 года № 228 об оказании услуг по договору № П-165 (подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А78-5571/2021) на сумму 10 000 рублей (т. 2, оборот л.д. 127).

Все названные акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний.

Фактическая оплата услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, как-то:

- платежное поручение от 9 июня 2021 года № 2655 на сумму 50 000 рублей по счету от 9 июня 2021 года № 102;

- платежное поручение от 2 сентября 2021 года № 4671 на сумму 15 000 рублей по счету от 31 августа 2021 года № 149;

- платежное поручение от 12 ноября 2021 года № 6521 на сумму 15 000 рублей по счету от 11 ноября 2021 года № 207;

- платежное поручение от 13 декабря 2021 года № 7103 на сумму 10 000 рублей по счету от 10 декабря 2021 года № 228.

Соответствующие счета на оплату также представлены в материалы дела.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы, исходящие от ООО «СюйГун Ру», подписаны работником ООО «Юридическое бюро «Паритет»

[A9]

[A10] Ивановым А.В., этот же представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 8 июля 2021 года (т. 1, л.д. 140-141), что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующим судебным актом.

Наличие между ООО «Юридическое бюро «Паритет» и ФИО2 трудовых отношений следует из представленного в материалы дела приказа о вступлении в должность генерального директора от 2 июня 2016 года № 1 (т. 2, л.д. 132).

Действующим гражданским законодательством установлен принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в полной мере распространяющийся и на договоры об оказании юридических услуг, включая их условия о вознаграждлении (гонораре).

Названный принцип означает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 „О свободе договора и ее пределах“).

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих верхний предел вознаграждения (гонорара) и ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор судебного представителя, то есть право выбора такого представителя принадлежит исключительно лицу, нуждающемуся в юридических услугах, и определяется не наименьшей стоимостью этих услуг и регионом, в котором представитель осуществляет свою деятельность или будет рассматриваться дело, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, иными подобными факторами.

Иными словами, сторона спора вправе заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму и в любом регионе. При этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе об определении размера подлежащей взысканию суммы таких расходов на оплату услуг представителя, во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия. Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени на изучение доказательств, формирование позиции, подготовку процессуальных документов и т.д.). В этой связи отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы, продолжительности судебного разбирательства, сложности поднимаемых в ходе него правовых вопросов и иных подобных факторов.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 46-П, нормы главы 9 АПК Российской Федерации направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения

[A11]

[A12] исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;
- объем выполненной представителем работы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому конкретному делу суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Предметом оспаривания являлось решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Правоприменительная практика разрешения подобных дел является единообразной, сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018 (с аналогичными фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами) и от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383.

В этой связи, по убеждению суда, квалифицированному юристу, каковым, вне всякого сомнения, является ФИО2, не потребовалось много времени (трудозатрат) для формирования правовой позиции по делу и построения правовой аргументации. По сути, в данном случае от юриста требовалось описание в заявлении фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации (со ссылкой на

[A13]

[A14] соответствующие доказательства, набор которых по данной категории споров вполне стандартен) и изложение правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что основной объем доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, представлен в материалы дела не Обществом, а таможенным органом (т. 1, л.д. 54-129).

Определением суда от 17 июня 2021 года заявление Общества было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 часов 10 минут 8 июля 2021 года, а судебное разбирательство на 10 часов 20 минут того же дня.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 июля 2021 года (т. 1, л.д. 140- 141), предварительное судебное заседание длилось три минуты (с 10.28 до 10.31), судебное разбирательство было проведено сразу после завершения предварительного судебного заседания и длилось всего 14 минут (с 10.31 до 10.45).

При этом судом в силу отмеченного выше обстоятельства (наличие сформированной на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практики) в ходе судебного разбирательства с представителями ООО «СюйГун.Ру» и Читинской таможни не обсуждались какие-либо сложные правовые вопросы.

Судебное разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций проводилось не больше чем в одном судебном заседании (24 августа 2021 года и 30 ноября 2021 года соответственно), при этом представители Общества участия в них не принимали, хотя на основании пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 года № П-165 юридическая фирма обязалась участвовать в судебных заседаниях (на слушаниях дела по существу).

Кроме того, сравнив содержание отзывов Общества на апелляционную и кассационную жалобы таможни (т. 2, л.д. 32-34, 95-97), суд установил, что они практически идентичны (по сути, изменено только наименование суда, в который представляется отзыв, и название жалобы).

Иные составленные представителем Общества ФИО2 процессуальные документы (ходатайство об участии в онлайн-заседании, заявление о выдаче копии решения суда, заявление о выдаче исполнительного листа) не требовали значительных трудовых и временных затрат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, участия ФИО2 в одном судебном заседании суда первой инстанции, составления и представления им схожих по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобы таможни, подготовки им иных процессуальных документов (ходатайств об участии в онлайн- заседании, о выдаче копии решения и исполнительного листа), суд, исходя из требований разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в том числе: 12 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 6 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 3 000 - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 4 000 рублей - за составление и направление заявления о взыскании судебных издержек.

При этом суд исходит из того, что факт несения судебных издержек Обществом подтвержден, все они связаны с рассмотрением настоящего дела, однако расходы именно в таком размере суд считает разумными и соразмерными в данном конкретном случае.

При этом довод таможни о необоснованности расходов в части предъявления к взысканию оплаченных юридических услуг за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку подобная услуга не предусмотрена договором от 9 июня 2021 года № П-165, является несостоятельным в правовом отношении.

[A15]

[A16] Действительно, названным договором прямо не предусмотрено денежное вознаграждение за составление заявления на взыскание судебных расходов, однако из представленных в материалы дела акта от 10 декабря 2021 года № 228, счета на оплату от 10 декабря 2021 года № 228 и платежного поручения от 13 декабря 2021 года № 7103 следует, что денежные средства в сумме 10 000 рублей предъявлены и уплачены за оказание юридических услуг, связанных с делом № А78-5571/2021.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает определенной формы договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 9.1 договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 года № П- 165 предусмотрено, что все дополнения к данному договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

С учетом изложенного суд расценивает акт от 10 декабря 2021 года № 228, в котором сторонами поименована юридическая услуга («подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А78-5571/2021») и определена ее стоимость (10 000 рублей) в качестве дополнительного соглашения к названному договору.

Следовательно, предъявление к взысканию расходов, понесенных в связи с оказанием подобной услуги, является правомерным. Вместе с тем, поскольку представитель Общества ограничился только подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что разумным и соразмерным является размер расходов в 4 000 рублей.

Доводы таможенного органа о необходимости снижения судебных расходов до 5000 рублей суд находит неубедительными, в том числе и потому, что таможенный орган своим процессуальным поведением сам способствовал увеличению таких расходов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судам и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в

Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Г.Г. Ячменёв

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2021 4:10:41

Код доступа к материалам дела вК эолмеук втырдоаннан Яомчм вениёдве Г (еhорttгpи:й/ /Гkрaиdго.aрrьbевitиrч.ru)

Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru)