Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Седина Андрея Александровича (ОГРНИП 304753433800173, ИНН 753600470798) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Дарье Вячеславовне о признании незаконными действий, выраженных в наложении пломб и опечатывании помещения № 4, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120А, на основании акта об административном приостановлении деятельности от 29 апреля 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Асламова Виктория Алексеевна (ОГРНИП 319753600011659, ИНН 753616430670),

и приложенными к заявлению документами,

установила:

Индивидуальный предприниматель Седин Андрей Александрович (далее – заявитель, Седин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Дарье Вячеславовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в наложении пломб и опечатывании помещения № 4, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120А, на основании акта об административном приостановлении деятельности от 29 апреля 2019 года.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Асламовой Виктории Алексеевны (далее –Асламова В.А.).

В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как указано заявителем, а также следует из представленного в материалы дела акта об административном приостановлении деятельности от 29 апреля 2019 года, на основании постановления от 5 апреля 2019 года № 5-297/2019, выданного Центральным районным судом г. Читы, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2019 года в отношении Егорова Михаила Петровича возбуждено исполнительное производство № 19504/19/75034-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2019 года составлен акт об административном приостановлении деятельности в отношении Егорова Михаила Петровича по адресу: по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120А.

Исходя из пояснений заявителя, 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Хамуевой Д.В. опечатано помещение № 4 по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 120А, арендатором которого в настоящее время является Асламова В.А.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя Хамуевой Д.В., незаконными, Седин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума ВС РФ № 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Ранее уже отмечалось, что исполнительное производство № 19504/19/75034-ИП, в рамках которого и был составлен акт об административном приостановлении деятельности от 29 апреля 2019 года, возбуждено на основании постановления от 5 апреля 2019 года № 5-297/2019, выданного Центральным районным судом г. Читы.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Хамуевой Д.В. совершены на основании акта об административном приостановлении деятельности, вынесенного судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительного производства № 19504/19/75034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (Центральным районным судом г. Читы), суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации считает необходимым отказать в принятии заявления в связи с его неподведомственностью арбитражным судам.

Суд также учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П прямо указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда заявитель до обращения в арбитражный суд оспорил те же самые действия судебного пристава-исполнителя в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью. В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Седина А.А., поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что ранее он обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку каких-либо решений о подведомственности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у суда отсутствуют законные основания для принятия и рассмотрения заявления Седина А.А. по существу.

Таким образом, заявление необоснованно подано в арбитражный суд, поскольку не относится к его подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Уплаченная предпринимателем при подаче заявления по платежному поручению № 45 от 6 мая 2019 года государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304753433800173, ИНН 753600470798) в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Дарье Вячеславовне о признании незаконными действий, выраженных в наложении пломб и опечатывании помещения № 4, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 120А, на основании акта об административном приостановлении деятельности от 29 апреля 2019 года.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Седину Андрею Александровичу (ОГРНИП 304753433800173, ИНН 753600470798) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 45 от 6 мая 2019 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

- заявление на 2 л. (оригинал);

- платежное поручение № 45 от 06.05.2019 года на 1 л.;

- копия доверенности № 2-751 от 21.06.2016 года на 1 л.;

- почтовые квитанции от 06.05.2019 в 2 экз. (оригиналы);

- выписки из ЕГРИП от 06.05.2019 года на 6 л.;

- копия акта акт об административном приостановлении деятельности от 29 апреля 2019 года на 3 л.;

- копия договора аренды № 1/АА от 01.12.2018 года с приложением на 6 л.;

- копия акта приема-передачи № 1 от 01.12.2018 года на 1 л.;

- копия соглашения от 15.04.2019 года о расторжении договора аренды № 1/АА от 01.12.2018 года на 1 л.;

- копия акта приема-передачи № 2 от 15.04.2019 года на 1 л.;

- копия договора аренды № 2/АА от 16.04.2019 года с приложением № 1 на 6 л.;

- копия акта приема-передачи № 1 от 16.04.2019 года на 1 л.;

Судья Е.С. Сюхунбин