Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Аршиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 12КП от 12 октября 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Литос», в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО1;

от уполномоченного органа: ФИО2 - представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 25.01.2013;

от конкурсных кредиторов – не было;

от заинтересованных лиц: ФИО3 - генерального директор общества с ограниченной ответственностью «Литос».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, 16 июля 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», (далее – ОАО «ДРСУ №1», должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года ОАО «ДРСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 30 октября 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий № А78-Д-4/30433) о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «ДРСУ №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Литос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по отчуждению транспортных средств. Определением суда от 05 ноября 2013 года данное заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.12.2013 конкурсным управляющим представлено письменное уточнение оснований заявленных требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества № 12КП от 12 октября 2012 года на

основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ведется аудиозапись судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 14 января 2014 года конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ №1» ФИО1 представлено письменно уточнение к заявлению, просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемой сделке. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14 января 2014 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 14 января 2014 года.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда ответил.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования конкурсного управляющего управляющим ОАО «ДРСУ №1» поддержала в полном объеме. Представитель уполномоченного органа заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с документами, представленными лицами, участвующими в деле, в судебном заседании. На вопросы суда ответила.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Литос» ФИО3 возражал относительно заявленных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» требований.

Генеральный директор ООО «Литос» ФИО3 суду пояснил, что в 2013 году спорное имущество должника сдавалось в аренду по договору аренды № А-07/13 от 01 августа 2013 года и договору аренды № А78-01/13 от 01 марта 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой», действие данных договоров окончено 31 декабря 2013 года. На сегодняшний день планируется заключить новый договор аренды самоходной техники на 2014 год с ООО «Востокстрой».

Согласно части 1 статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой», так как принятый судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает возможным ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства удовлетворить, судебное разбирательство отложить в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, для предоставления возможности ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, и для привлечения к участию в дел третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания.

2. Отложить судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи имущества № 12КП от 12 октября 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Литос» и о применении последствий недействительности сделки до 15 часов 00 минут 10 февраля 2014 года.

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой».

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.

В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Конкурсному управляющему представить в суд: доказательства реализации списанных транспортных средств как обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО «Литос» представить в суд: договор аренды с ООО «Востокстрой», заключенный на 2014 год, пояснение о фактическом нахождении спорной техники на день рассмотрения дела в суде (у ООО «Литос» или у ООО «Востокстрой»).

ООО «Востокстрой» представить в суд письменный отзыв.

При представлении документов в суд ссылаться на дело № А78-5642/2012.

Судья

Т.В. Архипенко

2 А78-5642/2012 .

3 А78-5642/2012 .