Гражданский кодекс часть 1

заявление Публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 37 500 руб., при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Читинской таможни: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2019 года, диплом;

от Сибирского таможенного управления: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.12.2019 года, диплом;

от иных третьих лиц (ФИО2; Таможенного поста МАПП): не явились, извещены.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее – заявитель, ПАО «ГАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов в размере 37 500 руб.,

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам статей 112, 159 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 10.03.2020, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 11.03.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (т. 5 л.д. 6-13), полагая недоказанным Обществом факт несения судебных расходов.

Представитель Сибирского таможенного управления поддержал позицию Читинской таможни по доводам, изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 52-59).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В рамках настоящего дела ПАО «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письму публичного акционерного общества «ГАЗ» от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019 в удовлетворении заявленные требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019 года по делу № А78- 5727/2019 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письму публичного акционерного общества «ГАЗ» от 26.03.2018. Читинской таможне надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 28.10.2019, соответственно заявителем соблюден установленный законом срок для подачи рассматриваемого заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании заявления Общества, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 37 500 руб., состоят из следующих расходов: 7 500 – составление искового заявления, 7 500 руб. – подготовка возражений на отзыв ответчика, 7 500 руб. – составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. – участие в судебном заседании.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Обществом представлены следующие документы:

- договор № ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 (далее – договор от 16.01.2012),

- дополнительное соглашение № СД08/0002/001/16 № СД08/0001/019/16 от 11.01.16,

- дополнительное соглашение № СД02/0041/019/19/ СД02/0402/002/19 от 29.05.2019,

- платежное поручение № 7796 от 08.05.2019 на сумму 8889229 руб., платежное поручение № 12111 от 09.07.2019 на сумму 9713119 руб., платежное поручение № 14387 от 09.08.2019 на сумму 9056476,46 руб., платежное поручение № 16071 от 09.09.2019 на сумму 9056476,46 руб.,

- акты приема-передачи услуг № 491 от 30.04.2019, № 822 от 30.06.2019, № 931 от 31.07.2019, № 1046 от 31.08.2019

- отчеты об оказанных услугах для ПАО «ГАЗ» в апреле 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года, августе 2019 года по договору № ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012,

- выкопировка с сайта Палаты адвокатов Нижегородской области;

- справка № 52 от 16.10.2019, согласно которой ФИО3 является сотрудником ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» на должности начальника управления; справка № 51 от 16.10.2019, согласно которой ФИО4 является сотрудником ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» на должности главного специалиста; справка № 63 от 06.12.2019, согласно которой ФИО5 является сотрудником ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» на должности начальника отдела.

Согласно представленного договора от 16.01.2012, заключенного между ОАО «ГАЗ» (Заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику консалтинговых услуг (п. 1.1). Перечень услуг, оказываемых Исполнителем по договору, устанавливается в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № СД08/0002/001/16 № СД08/0001/019/16 от 11.01.16 стороны согласовали, что Стороны достигли соглашения о внесении следующих изменений в договор № ДУ02/0001/001/12 от 16.01.2012 ( № ДУО1/0001/019-00/12 от 16.01.2012):

Раздел 2 «Услуги по юридическим вопросам» «Перечня консалтинговых услуг, оказываемых ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» Приложения № 1 к Договору дополнить подпунктами 2.25, 2.26 в следующей редакции:

«2.25. Представительство и защита интересов Заказчика и ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, службе судебных приставов, органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, налоговых и таможенных органах, прокуратуре, нотариате и органах внутренних дел, в том числе ведение дел о несостоятельности (банкротстве), со

всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле (стороне, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, конкурсному кредитору, должнику по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету об оказанных услугах для ПАО «ГАЗ» в апреле 2019 года Исполнителем в интересах Заказчика оказана услуга – подготовка заявления о признании незаконным действий таможенного органа – Читинской таможни, комплекта документов к заявлению, контроль оплаты госпошлины – 5 часов (т. 4 л.д. 74).

Оплата консалтинговых услуг за апрель 2019 года, в том числе за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 7796 от 08.05.2019, актом приема-передачи услуг № 491 от 30.04.2019.

Согласно отчету об оказанных услугах для ПАО «ГАЗ» в июне 2019 года Исполнителем в интересах Заказчика оказана услуга – подготовка позиции на отзыв Читинской таможни, участие в судебном заседании в здании Арбитражного суда НО по делу № А78-5727/2019 по заявлению ПАО «ГАЗ» к Читинской таможне о признании незаконным бездействия – 5 часов (т. 4 л.д. 88).

Оплата консалтинговых услуг за июнь 2019 года, в том числе за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 12111 от 09.07.2019, актом приема-передачи услуг № 822 от 30.06.2019.

Согласно отчету об оказанных услугах для ПАО «ГАЗ» в июле 2019 года Исполнителем в интересах Заказчика оказана услуга – подготовка апелляционной жалобы по делу № А78-5727/2019 по заявлению ПАО ГАЗ к Читинской таможне – 4 часа (т. 4 л.д. 104).

Оплата консалтинговых услуг за июль 2019 года, в том числе за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 14387 от 09.08.2019, актом приема-передачи услуг № 931 от 31.07.2019.

Согласно отчету об оказанных услугах для ПАО «ГАЗ» в августе 2019 года Исполнителем в интересах Заказчика оказана услуга подготовка ходатайства от ПАО «ГАЗ» о рассмотрении ап.жалобы Общества по делу № А78-5727/2019 в отсутствие представителя. Направление в суд через систему Электронное правосудие – 1 час (т. 4 л.д. 119).

Оплата консалтинговых услуг за август 2019 года, в том числе за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением № 16071 от 09.09.2019, актом приема-передачи услуг № 1046 от 31.08.2019.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Согласно представленному отзыву (т. 5 л.д. 6-13), Читинская таможня полагает заявленные ко взысканию размер судебных расходов необоснованным и чрезмерным, не соответствующим разумным пределам. В обоснование данного довода таможенным органом выкопировки с сайтов о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае и Нижнем Новгороде (т. 5 л.д. 17-33).

В виду того, что заявителем также представлена справка № 63 от 06.12.2019, согласно которой ФИО5 является сотрудником ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» в должности начальника отдела, суд отклоняет довод таможенного органа о том, что составленная данным представителем Общества апелляционная жалоба не является результатом работы указанных в заявлении представителей и не свидетельствует о несении заявителем судебных расходов в размере 7 500 руб.

В части довода Читинской таможни о том, что из представленных актов приема- передачи и платежных поручений невозможно точно установить факт оплаты Обществом судебных расходов в размере 37 500 руб., суд отмечает следующее.

Безусловно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

При этом стоит также учитывать, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона должна представить возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

При этом суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из анализа представленного заявителем договора от 16.01.2012 следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг с исполнение по требованию, т.е. абонентский договор.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно содержащегося в материалах дела дополнительного соглашения № СД02/0041/019/19/ СД02/0402/002/19 от 29.05.2019 (т. 4 л.д. 57), Стороны согласовали цены в следующей редакции: услуги по юридическим вопросам, по подготовке и осуществлению корпоративных процедур и управлению собственностью – 1 816 245,76 руб.

При этом, исходя из содержания рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, Обществом для расчета понесенных судебных расходов принят расчет стоимости юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения размере гонорара (2018 г.) Палаты адвокатов Нижегородской области.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив материалы по делу, представленные сторонами дополнительные документы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему

усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что интересы ПАО «ГАЗ» в рамках рассматриваемого дела, представляли представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5

В предварительном судебном заседании 10.06.2019 интересы заявителя представляла представитель по доверенности ФИО4 (участвовала с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области).

В судебном заседании 04.07.2019 Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определением арбитражного суда от 11.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019 в удовлетворении заявленные требований отказано, суд первой инстанции поддержал доводы Читинской таможни.

В судебных заседаниях 20.08.2019, 23.08.2019 Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письму публичного акционерного общества «ГАЗ» от 26.03.2018. Читинской таможне надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 21.01.2020 в суде кассационной инстанции представлял представитель по доверенности ФИО4

Заявление о взыскании судебных расходов лишь описывает хронологию рассмотрения дела и не содержит каких-либо новых данных по делу. Данное заявление составлено и подписано представителем ФИО3 Представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, подтверждающие понесенные затраты, не могут свидетельствовать о проведении представителем значительного объема работы, поскольку в случае использования стороной предоставленного права на взыскание понесенных судебных расходов, сторона, заявившее данное требование обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и специфику настоящего дела, участие представителя ФИО4 в интересах ПАО «ГАЗ» в судебных заседаниях, представление устных и письменных пояснений по делу, предъявление апелляционной жалобы, по доводам которой суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, Нижнем Новгороде, (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет, прайс-лист Адвокатской палатой Нижнего Новгорода в открытом доступе в сети Интернет (http://appk-perm.ru/), суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 24 500 руб. (7 500 – составление искового заявления, 3 000 руб. – подготовка возражений на отзыв ответчика, 4 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб. подлежит удовлетворению в части 24 500 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

Публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебные расходы в размере 24 500 руб.
В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 2:58:15

Кому выдана Горкин Дмитрий Сергеевич