Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» обратилось в арбитражный суд Читинской области с требованием к Закрытому акционерному обществу НТ «ИССО-АМУР» о взыскании 1053150,07 руб. задолженности за перевозку груза по договору № 02-А от 05.01.2005 г. и предоставленные коммунальные услуги по договору аренды недвижимого имущества № 45-05 ГУП.

В исковом заявлении истцом соединены требования к ответчику, и эти требования не связаны между собой, потому что вытекают из разных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность позволяет сторонам самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско–правовой договор, заключенный между сторонами.

Из представленного истцом договора № 45-05 ГУП следует, что в нем сторонами изменена подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Читинской области. В то же время в представленном договоре на перевозку груза № 02-А от 05.01.2005 г., сторонами не определена договорная подсудность, и не указано место исполнения договора. Принимая во внимание, что ответчик находится в Амурской области, поселке Уруша, то согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о взыскании задолженности с ЗАО НТ «ИССО-АМУР» по данному договору по общему правилу должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а не в Арбитражный суд Читинской области.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 02-А от 05.01.2005 г. не подсудны Арбитражному суду Читинской области.

Заявленные истцом требования, не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, споры, вытекают из двух договоров: оказания услуг перевозки грузов № 02-А от 05.01.2005 г. и аренды недвижимого имущества № 45-05 ГУП, подсудны разным судам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (п.п. 1, 2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1, 2 части 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Исковое заявление возвратить истцу.

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3.Возвратить Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Читагеологоразведка» из федерального бюджета 16765,75 рублей государственной пошлины.

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Приложения:

Исковое заявление на 2 л, приложенные документы на 34 л, справка на возврат государственной пошлины и платежное поручение № 2527 от 09.10.2007 г.

Судья И.П. Попова