Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» сведений, размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу еженедельно публиковать его резолютивную часть в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по электронному адресу: http://t.me/s/zabru_chita.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» (первоначально), ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (уточненное). На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие задачи:

1. установить смысловое содержание публикаций;

2. установить характер публикаций;

3. установить форму выражения информации в отношении юридического лица – ПАО «ТГК-14» (утверждение о факте, событии или оценочное суждение, мнение).

Ответчиком представлено письменное согласие ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на проведение судебной экспертизы одним из экспертов или экспертам в составе экспертной комиссии. Стоимость экспертизы – 100000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней. На депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края внесены денежные средства в размере 180000 руб. в счет проведения экспертизы.

Ответчиком также представлены ответы на запросы федеральных бюджетных учреждений: Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Читинская лаборатория судебной экспертизы.

Истец, не выразив возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.содержатся ли в спорных фрагментах негативная информация о ПАО «ТГК-14», его руководстве, акционерах, сотрудниках?

2. если содержится, то в какой форме она выражена?

3. носят ли сведения оскорбительный характер?

Истцом в качестве экспертных организаций для поручения проведения экспертизы предложены и представлены соответствующие письма АНО «Центр лингвистических экспертиз», АНО «Городской Центр Судебных экспертиз», ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», Томского экспертно-правового центра «70 регион», Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт», ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, учитывая позиции участников процесса, и исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требуются специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Рассмотрев предложенные участвующими в деле лицами кандидатуры экспертных учреждений, экспертов, сроки проведения экспертизы, размеры вознаграждения экспертов, стаж работы экспертов, их образование, профессиональную подготовку, а также предоставленные по запросам суда ответы экспертных организаций, суд поручает проведение судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд, с учетом уточненных исковых требований, определил поручить экспертному учреждению провести лингвистическое исследование текстовых сообщений (публикаций), размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по адресу https://t.me/zabru_chita:

•Штрафы должны быть ощутимыми для этой компании наглецов. Тогда собственники компании ТГК-14 поймут, что без полной смены ТОП менеджеров, им не удастся удержать её на плаву. А нынешнее руководство ТГК-14 показало свои непрофессионализм, слабую организацию рабочего процесса, непрозрачность;

•Омерзительная контора ТГК-14. Нужно менять полностью весь ТОП менеджмент этой «гоп компании». Каждый счет от ТГК-14 нужно проверять под лупой. А кроме обсчётов - безответственное и безалаберное отношение к проведению раскопок в городе;

•Безрукие и безголовые руководители в ТГК-14;

•Косоруких руководителей ТГК-14 нужно менять всех до единого, и как можно быстрее. Жаль, что акционеры не поймут эту аксиому. Они некомпетентны, плохо организованы сами и плохо руководят компанией. Они своим бездействием систематически вовлекают Тгк-14 в феерические скандалы;

•Мы давно говорим о том, что всех ТОП менеджеров этой «гоп компании» давно пора уволить. Но акционеров они устраивают, ведь эти криворукие директора - мастера по ограблению бизнесменов Читы. Вот так и куётся бизнес климат в регионе;

•Масштабы произвола ТГК-14 ошеломляют. Требуется полная смена ТОП менеджеров наглого монополиста, проверка тарифа независимой экспертной организацией. Руководители двух регионов возможно даже не представляют о какой лавине злоупотреблений, нарушений законов, преступного бездействия, хищений идет речь;

•Наглецы из ТГК-14 признались в своих махинациях в Улан-Удэ и дали заднюю. Но эта «гоп компания» нуждается в полной смене ТОП менеджмента, а также в независимом аудите тарифа;

•Топ менеджеры мутной ТГК-14 с миллионными зарплатами показали свое отношение к линейному персоналу;

•Никто не захотел покупать акции мутной и скандально известной компашки с безруким менеджментом? Слишком токсичный актив?;

•Пришёл предупредить ГУБЕРНАТОРА! Предупредить, что денег мало и будут аварии! Как не стыдно этим мафиози от энергетики? По истине, наглость - второе счастье. Будут аварии — заявление на увольнение, уголовные дела и т.д.! И это будет самое лучшее решение. Разговор с ними будет короткий. Нужно полностью менять весь ТОП менеджмент этой компании;

•Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер;

•Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется как не платить жадной ТГК-14 за проходящие через помещение трубы (982 views 11:39 December 25, 2019).

•Сегодня возможно станет известен новый акционер жадного монополиста ТГК-14;

•Уважающая свою репутацию компания, давно бы уволила генерального директора и заменила бы весь топ-менеджмент. Но только не жадный и наглый монополист ТГК-14! Вся деятельность этой компания нацелена на разграбление населения и предпринимателей края, и ведет к сворачиванию инвестиционного климата. Грабительские тарифы естественного монополиста умножаются на откровенно мошеннические действия и прямое нарушение законов. Но к счастью суды и УФАС иногда наказывают ТГК-14 рублем;

•К сожалению в Чите эта наглая компания так и не получила пинка от губернатора и спокойно травит читинцев угольной сажей и бензапиреном;

•Генеральный директор ТГК-14 ФИО3 отказался пустить съемочную группу ЗАБ ТВ на ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2! Ведь ему есть что скрывать от глаз наших зрителей и от правоохранительных органов! Не секрет, что обе ТЭЦ являются основными источниками загрязнения города. Но мы добьемся своей цели! Даже не сомневайтесь. С ФИО3 на этой должности или без него;

•Наверное, ни одна компания в нашем многострадальной Забайкальском крае не ведет свой бизнес так нагло, дерзко и бесцеремонно, как это делает ТГК-14. Ложь, лицемерие, обман, обсчёт - эти качества присущи высшему руководству ТГК-14, а руководство задает атмосферу и настрой всей компании. Поэтому мы неоднократно призываем акционеров ТГК-14 гнать поганой метлой этих горе руководителей. Конкретно ФИО3 уже попадает под несколько статей УК РФ;

•Ну не пускаю на свои «Режимные» объекты тгкашки корреспондентов с камерами. Явно ведь скрывают состояние своих очистительных систем (и не только их);

•ТГК-14 вероломно не пустило на свои объекты съёмочную группу ЗАБ.ТВ для осмотра оборудования по очистке выбросов в атмосферу. Также нас интересовало количество бурого угля, которое сжигает монополист за 1 отопительный сезон. Все у ТГК-14 оказалось «засекречено» (хотя мы и так знаем, что это более 1 МИЛЛИОНА ТОНН). Причём это уголь самого низкого качества из возможных;

•Ломать не строить. Небольшие котельные по всему городу начали появляться как грибы после возникновения драконовских тарифов на тех. присоединение и отпуск тепловой энергии от ТГК-14. Только газификация региона сможет кардинально решить проблему наличия угольной сажи в зимний период в атмосфере Читы. ФИО4 обязан требовать от Миллера повести газопровод в Читу. Вот это будет настоящей заботой о читинцах;

• Кто по вашему мнению является основным противником газификации Забайкальского края и Бурятии?

1.СУЭК-потому что после газификации регионов будет введен полный запрет на сжигание бурого угля. А это практически потеря бизнеса для олигарха ФИО5.

2.РЖД - потому что компания зарабатывает очень большие деньги на перевозке этого угля. А газопровод лишит РЖД этого заработка.

3.ТГК-14 — потому что компания не хочет вкладывать большие средства в перевод своих ТЭЦ на природный газ. Компания привыкла зарабатывать привычным

способом, сжигая миллионы тонн бурого угля каждый год и засоряя атмосферу городов.

4.Коррумпированные менеджеры Газпрома и чиновники в Министерстве энергетики РФ.

5.Агенты Госдепа и американские шпионы.

6.Китайцы, которые надеются перепродавать Забайкальскому краю и Бурятии природный газ.

Приняв во внимание предложенные сторонами вопросы, суд определил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- содержатся ли в указанных текстовых сообщениях (публикациях) негативные сведения в отношении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14"?

- если имеются, то в какой форме они выражены (утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение или в иной форме)?

- способствуют ли эти сведения формированию негативного отношения читателя к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14"?

- носят ли указанные текстовые сообщения (публикации), выраженные в форме мнений, предположений, оценочных суждений или иной форме, оскорбительный характер по отношению к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14"?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом срока выполнения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу до представления экспертного заключения в суд.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская медиа группа" о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по делу №А78-5832/2020 судебную лингвистическую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4.Руководителю федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поручается предупредить эксперта о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в суд.

5.Поручить экспертному учреждению провести лингвистическое исследование следующих текстовых сообщений (публикаций), размещенных в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» мессенджера Telegram, расположенном по адресу https://t.me/zabru_chita:

•Безрукие и безголовые руководители в ТГК-14;

•Топ менеджеры мутной ТГК-14 с миллионными зарплатами показали свое отношение к линейному персоналу;

•Уверены, что подобные нарушения со стороны жадного монополиста ТГК-14 носят массовый характер;

•Сегодня возможно станет известен новый акционер жадного монополиста ТГК-14;

• Кто по вашему мнению является основным противником газификации Забайкальского края и Бурятии?

4.СУЭК-потому что после газификации регионов будет введен полный запрет на сжигание бурого угля. А это практически потеря бизнеса для олигарха ФИО5.

5.РЖД - потому что компания зарабатывает очень большие деньги на перевозке этого угля. А газопровод лишит РЖД этого заработка.

6.ТГК-14 — потому что компания не хочет вкладывать большие средства в перевод своих ТЭЦ на природный газ. Компания привыкла зарабатывать привычным

способом, сжигая миллионы тонн бурого угля каждый год и засоряя атмосферу городов.

7.Коррумпированные менеджеры Газпрома и чиновники в Министерстве энергетики РФ.

8.Агенты Госдепа и американские шпионы.

9.Китайцы, которые надеются перепродавать Забайкальскому краю и Бурятии природный газ.

6.На разрешениеэкспертизы поставить следующие вопросы:

Разъяснить эксперту, что, учитывая используемые специальные познания и методики при проведении порученной экспертизы, эксперт вправе произвести корректировку поставленных перед ним вопросов в соответствии с существом выясняемого спорного обстоятельства. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

7.Направить экспертному учреждению для проведения исследования копию печатного файла протокола осмотра интернет-сайта.

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности для проведения исследования представленных документов, он вправе заявлять суду ходатайство о представлении дополнительных материалов.

8. Экспертиза должна быть проведена не позднее 30 дней с момента поступления материалов из арбитражного суда, заключение должно быть представлено в суд по адресу: <...>., не позднее трех дней с даты его составления.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо письменно мотивированно сообщить суду о причинах невозможности своевременного проведения либо невозможности проведения экспертизы по основаниям, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство опродлении срока проведения экспертизы. В противном случае судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в установленном порядке.

9. Заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Оплата экспертизы будет произведена после представления счета, подтверждающего затраты на проведение экспертизы, из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

11. Производство по делу приостановить до представления экспертного заключения в суд.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Будаева