Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебных расходов в размере 53 142 руб.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2016 (до перерыва);

от Управления – ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее- Управление Россельхознадзора) судебных расходов в размере 25 512 руб.

Заявитель представил заявление об уточнении размера судебных расходов заявленных ко взысканию, помимо расходов на оплату услуг представителя и выплату эксперту в общей сумме 25 512 руб., просит взыскать с административного органа транспортные расходы в сумме 27 630 руб., составляющие расходы представителя к месту проведения судебного заседания по взысканию судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению представленные уточнения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после

вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, реализовано заявителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, суд рассматривает в рамках одного заявления.

Заявитель подержал заявление о взыскании судебных расходов в размере 53 142 руб., указывая на подтвержденность материалами дела понесенных расходов, соразмерность и отсутствие со стороны административного органа документального подтверждения чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Управлением заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов либо должностными лицами этих органов, надлежащим ответчиком должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающего от имени Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, а также Министерство финансов Забайкальского края.

Заявитель возражает против замены стороны со ссылкой на то, что заявленные ко взысканию расходы предприниматель понес не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего:

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ возможна до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, оплаченные заявителем денежные средства возмещаются проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод Управления о том, что судебные расходы должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в данном случае рассматривался не иск о возмещении вреда, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом судебные издержки по своей правовой природе не являются убытками и взыскиваются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 13.09.2016, для подготовки Управлением мотивированной позиции относительно заявленного требования, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва заявитель не явился, уведомлен в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель Управления просил отказать во взыскании расходов на оплату эксперту, как не относящиеся к судебным расходам, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности, доводы изложил в отзыве и дополнении к нему, представил прейскурант цен на аналогичные услуги.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее – Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю, административный орган) № 01-01-055725 от 05.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2016 года, постановление Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 01-01-055725 от 05.05.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В судебном акте вопрос о судебных расходах на представителя заявителя не разрешен в связи с отсутствием заявления стороны по делу.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и услуг по проживанию.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В обоснование заявленного требования предприниматель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 № 3/2016-ИП, расписка о получении представителем 20 000 руб., акт оказания юридических услуг от 01.08.2016, квитанция от 20.04.2016 № 105 за микробиологическое исследование в размере 5 512 руб., протокол микробиологического исследования № 74/29016, маршрутная квитанция с посадочным талоном 13.09.2016 сообщением Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, письмо адвоката палаты адвокатов Забайкальского края от 05.09.2016 № 5-2016, прайс-лист Юридической фирмы «Паритет».

Заявителем заявлены к возмещению транспортные в сумме 27 630 руб., 20 000 руб. услуги представителя и 5 512 руб. расходы за микробиологическое исследование.

Факт участия представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 13.09.2016 Арбитражного суда Забайкальского края подтверждается протоколом судебного заседания от 13.09.2016.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные услуги, в размере 27 630 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку обусловлены правом заявителя направлять своего представителя для участия в судебном заседании, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе по взысканию судебных расходов и подтвержденные документально.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с проездом представителя, направленного для участия в рассмотрении дела.

Относительно расходов за микробиологическое исследование в сумме 5 512 руб. суд отмечает следующее.

Из ст. 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Проведение микробиологического испытания не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг специалиста к судебным, только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства, поскольку Управлением вменялось в качестве нарушение отсутствие маркировки, указывающей, в том числе на срок годности.

Такие расходы не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы в порядке гл. 9 АПК РФ. В то же время сторона не лишена права взыскать их в виде убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с учетом необходимости доказывания соответствующего предмета и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ответчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судом с другого лица, участвующего в деле, заявленные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от 16.05.2016, подписанного между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязался предоставить, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: изучить документы и материалы; составить и подать заявление об оспаривании постановления; собирать доказательства; знакомиться с материалами дела; участвовать в качестве представителя заказчика; составить и подать заявление о взыскании расходов; представлять интересы в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер представительских услуг – 20 000 руб.

Распиской подтверждается перечисление денежных средств заказчиком исполнителю.

Изучив все представленные документы, действия, которые произведены представителем со стороны заявителя по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что дело № А78-5858//2016 принято судом и назначено к рассмотрению в упрощенной процедуре, без вызова сторон.

Суд пришел к выводу о неверной квалификации действий предпринимателя, в связи с чем, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности поч.1 ст.14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Правоприменительная практика по данному вопросу сложилась, следовательно сложности, требующей значительных трудозатрат квалифицированного специалиста, указанное дело не представляет.

Из процессуальных документов в материалы дела представлены заявление, дополнение к нему, заявление о возмещении расходов с дополнением к нему, возражение на ходатайство о замене ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Управлением в материалы дела представлены прайс-листы аналогичных юридических услуг Читинской юридической компании «КодарЪ», юридической фирмы «Паритет», ИП ФИО4, ООО Юридической компании «Кодекс».

Произведенные представителем заявителя процессуальные действия, без представительства в суде в среднем в регионе составляют от 5 000 руб.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг на территории города Читы, сложившую правоприменительную практику по заявленному спору, выполненные представителем процессуальные действия, представительство в суде по взысканию судебных расходов, суд, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с Управления в пользу заявителя составляет 37 630 руб., транспортные расходы в сумме 27 630 руб. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) в пользу индивидуального предпринимателя Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича (ОГРН 304808028600032, ИНН 800300483784) судебные расходы в общей сумме 37 630 рублей.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Перевалова