Определение № А78-5878/19 от 20.05.2019 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г.Чита                                                                                                   Дело № А78-5878/2019

мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин ,

рассмотрев заявление Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-1/8, предписания Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-2/3,

и приложенные документы,

установил:

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю) о признании недействительным представления № 19-1/8 в части пунктов 1-5, предписания № 19-2/3.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года заявление Министерства принято к производству и назначено в предварительном судебное заседание на 09 часов 30 минут 17 июня 2019 года.

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-1/8, предписания Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-2/3.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно представленному в материалы предписанию № 19-2/3, Министерству надлежит принять меры к устранению выявленных нарушений: вернуть в доход федерального бюджета средства, израсходованные на приобретение средств обучения и воспитания (сверх утвержденного норматива). Срок устранения и(или) возмещения: 90 календарных дней. О результатах исполнения настоящего предписания следует проинформировать УФК по Забайкальскому краю не позднее 2 дней с даты исполнения предписания. Неисполнение в установленный срок настоящего предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В свою очередь, с 14 января по 27 февраля 2019 года в отношении Министерства проведена плановая проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях в рамках предпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 года за 2016 год, в ходе которой, выявлены нарушения, отраженные представлении № 19-1/8.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство указало, что в соответствии с бюджетным законодательством за нецелевое использование бюджетных средств применяются бюджетные меры принуждения, а также на Министерство может быть наложен административный штраф, а должностные лица привлечены к административной или уголовной ответственности.

Однако каких-либо документов, подтверждающих названные обстоятельства, заявителем не представлено.

При этом арбитражный суд полагает, что подобные доводы в любом случае не могут служить основанием для приостановления оспариваемых актов по следующим причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (таковыми являются органы казначейства) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

При этом статья 270.2 Бюджетного кодекса устанавливает лишь последствия неисполнения такого акта органа финансового контроля, как предписание (неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию).

Согласно пункту 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В свою очередь, бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) являются бюджетными мерами принуждения (пункт 2 статьи 306.2 Бюджетного кодекса).

В тоже время согласно статье 306.2 Бюджетного кодекса бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1).

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса (пункт 5).

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения или его формирование и направление в финансовый орган с нарушениями порядка, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 268.1 или пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса, является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения (пункт 6).

Из изложенного следует, что бюджетные меры принуждения принимаются решением финансовыми органами, которыми в силу статьи 6 Бюджетного кодекса являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), в связи с направлением органом финансового контроля после проверки (не позднее 60 календарных дней) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Из представленных Министерством документов следует, что в период с 14 января по 27 февраля 2019 года УФК по Забайкальскому краю проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 27 февраля 2019 года.

То есть проверка в отношении Министерства окончена 27 февраля 2019 года.

Таким образом, если принять во внимание доводы заявителя, то с учетом положений статьи 306.2 Бюджетного кодекса орган финансового контроля должен был не позднее 27 апреля 2019 года (не позднее 60 календарных дней) направить в финансовый орган уведомление о применении в отношении Министерства бюджетных мер принуждения.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие названные обстоятельства. Доводы Министерства в указанной части носят предположительный характер.

Кроме того, наличие уведомления о применении бюджетных мер принуждения не влечет автоматическое принятие финансовым органом решения о принятии таких мер, поскольку финансовый орган может и отказать в их применении.

Суд также приходит к выводу, что потенциальная возможность привлечения Министерства к административной ответственности, а его должностных лиц к административной и уголовной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, сами по себе не являются достаточными основаниями для приостановления действия оспариваемого акта.

Указанные обстоятельства носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о том, что представление УФК по Забайкальскому краю может причинить Министерству значительный ущерб, также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу (в случае удовлетворения требований Министерства восстановление его нарушенных прав и законных интересов произойдет в результате признания оспариваемого ненормативного акта недействительным).

Арбитражный суд полагает, что даже в случае привлечения Министерства к административной ответственности, а его должностного лица к административной или уголовной ответственности, последние не лишены возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующего постановления административного органа или приговора суда в порядке, предусмотренном соответственно Арбитражным процессуальным кодексом или Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, потенциальная возможность применения бюджетных мер принуждения, привлечение Министерства к административной ответственности либо его должностного лица к административной или уголовной ответственности, сами по себе не влекут причинение заявителю имущественного ущерба и не могут препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 прямо указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-1/8, предписания Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-2/3, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Министерству отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-1/8, предписания Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 19-2/3, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                         Д.С. Горкин