Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Б. Доржиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью в размере 11 517 134 рублей солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: от ФИО2 – представитель не явился; от ФИО3 – представитель не явился; от ФИО4 и ФИО6 – представитель не явился; от ФИО5 – представитель не явился.

установил:

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края № А78-К-3/8-18 от 04 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Корзовой Н.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда находящиеся в ее производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело № А78-5902/2017 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 11.04.2018 произведена замена судьи Н.А. Корзовой в деле № А78-5902/2017 на судью Л.В. Малышева.

Общество с ограниченной ответственностью «Артлайн» (основной государственный регистрационный номер 1076671033691, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд 25 апреля 2017 года с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (основной государственный регистрационный номер 1127536001999, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда на основании определения от 03 мая 2017 года.

Определением суда от 03 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью

«Стройкомплект» утвержден Иванов Сергей Иванович с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств заявителя и имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства.

Решением суда от 14 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» утвержден ФИО7 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счёт средств заявителя и имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 23.10.2018 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Определением суда от 11.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-К» о прекращении производства по делу принято к производству. Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 30 минут 05 февраля 2019 года (совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего).

Определением суда от 28.03.2018 заявление оставлено без движения.
08 мая 2018 года суд принял заявление к производству.

В судебном заседании от 24.09.2018 года представитель ФИО2 суду пояснил, что 31.01.2014 года ФИО2 снимает с себя полномочия директора, о чем имеется запись в трудовой книжке в связи с тем, что поступает на другую работу. 1 сентября 2015 года ФИО2 вручает второму участнику общества заявление о досрочном прекращении полномочий директора и назначении нового директора. Собрание состоялось и принято решение избрать на должность директора ФИО8. 1 октября 2015 года ФИО2 направляет в адрес общества заявление о своем выходе из состава участников общества. В регистрационный орган было подано заявление по форме Р14001 о смене директора и участников общества новым руководителем должника. Однако 9 декабря 2016 года налоговым органом было вынесено решение № 5502 А об отказе в государственно регистрации изменений в связи с тем, что в регистрирующий орган представлены документы дл включения сведения о лице, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений. О данных обстоятельствах ФИО2 узнала лишь тогда, когда в отношении общества открыли процедуры банкротства и на ФИО2 была возложена обязанность по передаче бухгалтерской документации. В связи с чем представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите материалов по решению об отказе в государственной регистрации № 5502А от 09.12.2016 (заявление по форме Р14001 и иные документы).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, документов по делу не представил.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ФИО4 и ФИО6 представил отзыв на заявление, где указал, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в силу которых контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника если полное погашение требований

кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания для применения презумпции наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица. Одним из таких оснований является совершение контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок. Руководителем Должника в момент совершения сделки с ООО «АврораСтрой» являлась Гирина Инга Валерьевна. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц - Логиновой Н. В., Душкиной Е.А., Гирина Н.И., Нехорошева А.В. - вследствие заключения указанной сделки, конкурсным управляющим не указано. Согласно сформулированной Верховным судом РФ правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка, совершенная Должником с ООО «АврораСтрой» 22.11.2013 г. сама по себе являлась для Должника существенно убыточной. Указанная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, стоимость отчуждаемого имущества, не отличалась от рыночных цен. Факт заключения сделки непосредственно после образования ООО «АврораСтрой» сам по себе не свидетельствует об убыточности сделки Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается лишь на факт причинения указанной сделкой существенного вреда кредиторам, однако наличие существенного вреда кредиторам является достаточным основанием только в случае, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка: или контролирующим выгодоприобретателем по сделке (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). Гирина И. В. в момент совершения сделки являлась руководителем Должника, следовательно, для применения презумпции наличия одного существенного вреда, причиненного кредиторам, не является достаточным. Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Таким образом, для

установления перечня контролирующих должника лиц необходимо установление даты возникновения признаков банкротства. Конкурсный управляющий указанную дату в своем заявлении не указывает. Пояснения Ивановой Наталья Владимировны - руководителя ООО «УК Декор» - продиктованы избранной ею позицией защиты в рамках рассматриваемого судом заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности наряду с привлекаемыми к ответственности Гириной И.В. и Гириным Н.И. Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2018 г в привлечении к субсидиарной ответственности Гириной И.В. и Гирина Н. И. было отказано, Письмо Гириной И.В. в адрес начальника ИФНС № 2 по г. Чите было сфальсифицировано не установленным лицом и не может служить доказательством по настоящему делу. Ответ ОАО «Читинский МДК Даурия» не свидетельствует о фактическом руководстве Гирина Н.И. Должником, в том числе в период руководства Должником Гириной И.В. Конкурсный управляющий, ссылаясь на разные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в нарушение статьи 1080 ГК РФ просит привлечь к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц солидарно без указания какими совместными действиями был причинен вред.

До судебного заседания от ФИО5 поступили дополнительные пояснения, согласно которому, Индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО4 являлись создателями и фактическими собственниками виртуальной организации «Торговая сеть Декор», или «Компания Декор» занимающейся оптово-розничной торговлей строительными и отделочными материалами. Указанная компания не является юридическим лицом, а состоит из нескольких аффилированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых руководителями и распорядителями материальных ценностей, в том числе финансовых средств являлись Г-ны.

После регистрации организации в налоговом органе формальный руководитель данной организации выдавал ФИО4 доверенность на право распоряжения активами организации, в том числе финансовыми, изготавливал электронную подпись и передавал её ФИО4, которая в дальнейшем и осуществляла руководство от имени формального руководителя с помощью имеющихся у неё доверенности и электронной подписи.

Деятельность компании Г-ны осуществляли следующим образом. Одна из компаний, а первой была использована ООО «УК Декор», формальным руководителем которой числилась ФИО10, осуществляла закуп товаров у иногородних поставщиков. Указанные товары после получения учитывались в чёрной бухгалтерии и реализовывались через аффилированных лиц в розничных магазинах, а денежные средства передавались ФИО4, которая и распоряжалась ими в дальнейшем. После создания положительного имиджа у иногородних поставщиков путём осуществления предварительных платежей предпринимались шаги по заключению договоров с отсрочкой платежа по которым, после получения достаточно значительного объёма товаров, платежи прекращались.

ООО «Стройкомплект», вопрос о банкротстве которого рассматривается в данном процессе, является очередной организацией осуществлявшей закуп товаров у иногородних поставщиков. ООО «Артлайн», выступивший в качестве инициатора банкротства ООО «Стройкомплект», как и ООО «Альфа-К» поставил по договору с отсрочкой платежа товары в адрес ООО «Стройкомплект» под гарантии поручителя индивидуального предпринимателя ФИО6, полагая его добросовестным контрагентом и не предполагая того, что его обманут. Однако, так как Г-ны заранее решили обмануть указанных поставщиков, то в договорах поручительства подписи ФИО6 были выполнены ФИО4, что позволило освободить ФИО6 от солидарной ответственности в арбитражных процессах, так как экспертными заключениями было подтверждено, что подписи в договорах выполнены

не Гириным Н.И. От предоставления образцов подписи Гирина И.В. в ходе арбитражных процессов уклонилась и суды принимали решения по имеющимся в делах материалам. Полученные от ООО «Артлайн» и ООО «Альфа-К» товарно-материальные ценности без проводки по бухгалтерскому учёту реализовывались через аффилированных лиц, денежные средства присваивались Гириными.

Для сокрытия данной деятельности после смерти формального руководителя и учредителя ООО «Аврорастрой» ФИО11 Г-ны задним числом изготовили документы якобы подтверждающие передачу товаров от ООО «Стройкомплект» в ООО «Аврорастрой». Полагаю, что подписи в указанных документах от имени ФИО11 были выполнены иным лицом, наиболее вероятно ФИО4

В связи с заявленным ходатайством представителем ФИО4 и ФИО6 о фальсификации письма ФИО4 в адрес начальника ИФНС № 2 по г. Чите арбитражному управляющему необходимо представить письменную позицию относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательства и позицию относительно исключения из числа доказательств письма ФИО4 в адрес начальника ИФНС № 2 по г. Чите.

В материалы дела представлено письмо ФИО4 в адрес начальника ИФНС № 2 по г. Чите, согласно которому: «Я, и мой муж, Гирин Николай являемся фактическими владельцами торговой сети «Декор», состоящей из тринадцати субъектов …. В настоящее время приобретателем товаров является ООО «Альтернатива»….».

Суд считает необходимым разъяснить конкурсному управляющему ФИО1, ФИО4, ФИО6 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите.

Суд считает необходимым направить запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите для представления выписки из ЕГРЮЛ на ООО «АврораСтрой» по состоянию на 22.11.2013, с указанием информации об учредителях и директоре.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для извещения третьего лица, ФИО3 и для представления дополнительных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: <...>, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.

В случае невозможности явки в судебное заседание, необходимо письменно либо по телефону уведомить о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Конкурсному управляющему: обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить документы в обоснование заявленных требований, письменную позицию относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательства и позицию относительно исключения из числа доказательств письма ФИО4 в адрес

начальника ИФНС № 2 по г. Чите, представить в суд подлинник письма Гириной И.В. адресованного начальнику ИФНС № 2 по г. Чите.

ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5: обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные отзывы на заявление с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, пояснения относительно доводов конкурсного управляющего о наличии корпоративной связи между заинтересованными лицами, являлись ли ФИО2, ФИО3 работниками у ФИО13 и (или) обществах, где ФИО13 являются директорами и (или) учредителями, почему должник не предъявлял требования о взыскании долга с ООО «Аврорасторой» на протяжении трех лет, а ООО «Аврорастрой» не оплачивал задолженность по договору от 22.11.2013 и по товарным накладным № 28 от 22.11.2013 и № 55 от 31.03.2014, почему в ликвидационном балансе ООО «Аврорастрой» нет указаний о наличии непогашенных обязательств.

ФИО2: представить пояснения относительно того, почему в бухгалтерской справке о списании дебиторской задолженности от 01.04.2017 указано о произведенных трех платежах по договору от 22.11.213, но в выписке банка по счету должника указано иное назначение платежа, также почему списана задолженность ООО «Аврорастрой» в связи с истечением срока исковой давности, если последний платеж указан в справке 22.09.2014, а долг списан 01.04.2017.

ФИО2, ФИО3 приставить трудовые книжки (копии) в полном объеме (все страницы) и подлинник для сверки.

ФИО5: представить пояснения о доводах конкурсного управляющего относительно кооперативной связи ответчиков, в каких отношениях состоял с ними с 2013 – 2017 года.

ИФНС № 2 по г. Чите: представить пояснения относительно того, предоставлялось ли налоговому органу письмо ФИО4 с пояснениями относительно того, что ФИО6 и ФИО12 являются владельцами торговой сети «Декор», представить копию письма при его наличии для приобщения к делу и подлинник для сверки с копией, а также представить пояснения относительно корпоративной связи между заинтересованными лицами, при наличии такой информации.

При представлении документов в суд ссылаться на дело № А78-5902/2017.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Доступ к судебным актам по делу № А78-5902/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с использованием кода – .

Судья Л.В. Малышев