Определение № А78-5983/12 от 11.03.2013 АС Забайкальского края

160/2013-13840(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворения ходатайства

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Горкин Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной У.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства № 9763/12/44/75 от 20.09.2012, возбужденного в отношении ФИО1 до разъяснения исполнительного документа

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя: не было, извещен,

от взыскателя (Читинская таможня): не было, извещена,

от должника (ИП ФИО1): не было, извещена,

от ООО «ЭККО-РОС»: не было, извещено.

В судебном заседании суд установил:

Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, взыскании судебных издержек в сумме 646,1 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в размере 10000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.

21 января 2013 судебный пристав-исполнитель Забайкальского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства № 9763/12/44/75 от 20.09.2012 г., возбужденного в отношении ФИО1 до разъяснения исполнительного документа

Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано следующим.

20.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 9763/12/44/75 на основании судебного акта по делу об административном правонарушении № А78- 5983/2012 от 20.08.2012, выданного Арбитражным судом Забайкальского края; предмет исполнения: конфискация, в отношении должника: ФИО1.

Судебным приставом установлено, что в качестве взыскателя в исполнительном документе указана Читинская таможня. В соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным

постановлением правительства РФ от 29.05.2003 № 311 Росимущество и его территориальные органы наделены полномочиями по приему, реализации или уничтожению имущество, обращенного в доход государства, т.е. являются взыскателями. Российский фонд федерального имущества ликвидирован на основании Распоряжения правительства от 28.06.2008 №947-р. Кроме того, согласовано Приказа Минфина России от 21.12.2011 №180н (ред. от 26.06.2012) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" Росимущество является администратором поступления денежных средств от реализации имущества, обращенного в доход государства.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положение исполнительного документа.

До рассмотрения вопроса по существу судебный пристав-исполнитель заявил в порядке п.5 ч.2. ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнительного производства № 9763/12/44/75 от 20.09.2012 в отношении ФИО1.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно содержанию данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось привлечение предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения по делу о привлечении к административной ответственности должны содержаться:

1) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

2) нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности;

3) вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Содержание резолютивной части решения арбитражного суда изложена в полном объеме рассматриваемого предмета спора и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 206 АПК РФ.

Суд не наделен полномочиями разъяснять порядок исполнения судебного акта.

Следовательно, основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 9763/12/44/75 от 20.09.2012, возбужденного в отношении Миколиной Олеси Александровны до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом отказано в разъяснении положений судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о разъяснении положений решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 по делу № А78- 5983/2012, отказать.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о приостановлении исполнительного производства № 9763/12/44/75 от 20.09.2012, возбужденного в отношении ФИО1, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.