Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Забайкальского края 16 июля 2013 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23.05.2013 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 представила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите исполнять решение о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23.05.2013 года до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17 июля 2013 года. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателю отказано в соответствии с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 17 июля 2013 года.

07 августа 2013 года (входящий №21573) предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу №А78-5986/2013. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите исполнять решение о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23 мая 2013 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано на риск причинения ему значительного материального и репутационного ущерба в силу того, что предпринимателем было заключено два кредитных договора, обеспечительную функцию по которым призваны нести четыре объекта недвижимого имущества, в отношении которых решением №16-50/2 от 23 мая 2013 года инспекции наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Наличие указанных ограничений, по мнению заявителя, влечет невозможность исполнения условий получения кредитов, что может привести к

повышению процентных ставок по кредиту, либо предъявлению банком требований о досрочном его возврате и уплате процентов.

В обоснование своих доводов предпринимателем представлены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8600000-30138-1 от 10 июля 2013 года; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8600000-30139-1 от 10 июля 2013 года; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/130/2013-169 от 06 августа 2013 года.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные основания для применения обеспечительных мер предусмотрены пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует исходить из учета фактических обстоятельств. То есть, подходить к вопросу о принятии обеспечительных мер индивидуально.

Из решения о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23 мая 2013 года следует, что налоговым органом в отношении предпринимателя применена

обеспечительная мера в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите перечисленного в указанном решении №16- 50/2 от 23 мая 2013 года имущества, а именно: недвижимого имущества; транспортных средств.

Из приведенной формулировки обеспечительной меры налогового органа следует, что право отчуждать (передавать в залог) имущество, указанное в решении №16-50/2 от 23 мая 2013 года, ограничено налоговым органом не в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе производить его отчуждение или передачу в залог при условии предварительного получения согласия на подобные действия со стороны инспекции. В свою очередь, при предъявлении рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателем наличие отказа налогового органа на передачу в залог недвижимого имущества не подтверждено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия риска причинения значительного ущерба в случае не принятия истребуемой у суда обеспечительной меры.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве о принятии обеспечительных мер налогоплательщик просит - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите исполнять решение о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23 мая 2013 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. Из чего следует, что предприниматель просит суд запретить налоговому органу совершать определенные действия связаны с исполнением решения №16-50/2 от 23 мая 2013 года.

Однако положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и иных норм законодательства о налогах и сборах не предусматривают совершения со стороны инспекции активных действий по исполнению указанных обеспечительных мер в виде ограничения права отчуждения (передачи в залог) недвижимого имущества. То есть, налоговый орган в целях исполнения решения №16- 50/2 от 23 мая 2013 года не принимает иных ненормативно-правовых актов и не совершает каких-либо действий, помимо извещения соответствующих государственных органов о факте ограничения права отчуждения (передачи в залог). В свою очередь, факт уведомления налоговым органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о принятии решения №16- 50/2 от 23 мая 2013 года следует из представленного с настоящим ходатайством уведомления №01/130/2013-169 от 06.08.2013 года.

В связи с чем, выбранная заявителем обеспечительная мера не может обеспечить достижения результатов, являющихся основным смыслом института обеспечительных мер. То есть, ей не может быть устранен ни риск причинения значительного ущерба, ни предотвращена угроза невозможности или затруднения исполнения судебного акта по существу спора.

Суд также повторно обращается внимание заявителя на то, что согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Одним из видов обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ключевым условием для принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть, приведенная норма в совокупности с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23.05.2013 года, предусматривающее запрет на отчуждение определенного имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, не является актом, направленным на принудительное имущественное взыскание. Решением не производится взыскание задолженности, не налагается арест на имущество заявителя, а обеспечивается возможность будущего исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки.

В случае же, приостановления действия решения №16-50/2 от 23.05.2013 года возникает риск утраты назначения обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом, как способа оперативной защиты интересов бюджета в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение обеспечительной меры может привести к фактической отмене обеспечительной меры, установленной решением №16-50/2 от 23.05.2013 года и к разрешению спора по существу до судебного разбирательства.

Помимо изложенного, предпринимателю необходимо обратить внимание, что баланс частных и публичных интересов в данном случае также обеспечен нормами, закреплёнными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Указанным нормам налогового законодательства корреспондирует статья 98 АПК РФ, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, пункт 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены налоговым органом по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица. Согласно пункту 12 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене обеспечительных мер при предоставлении налогоплательщиком действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковский гарантий в целях налогообложения.

На основании чего, заявление индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите исполнять решение о принятии обеспечительных мер №16-50/2 от 23 мая 2013 года до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком подано заявление о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 09.11.2012 года по делу А78-8130/2012, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 рублей.

С учетом чего, государственная пошлина, подлежащая возврату на основании справки на возврат государственной пошлины от 09.11.2012 года по делу А78-8130/2012, может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении заявленных требований отказать.

Зачесть сумму государственной пошлины, подлежащей возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 09.11.2012 года по делу №А78- 8130/2012, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Ломако

2 А78-5986/2013

3 А78-5986/2013

4 А78-5986/2013

5 А78-5986/2013