Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смыкаловой Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Чита, ул. Бутина 8А, 9 этаж заявление Вашенкова Евгения Андреевича - финансового управляющего Блинковой Ирины Михайловны о признании договора купли - продажи автомобиля, заключенного между супругом должницы Блинковым Евгением Николаевичем и Кузнецовой Светланой Александровной, недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Тойота Приус, 2011 года выпуска,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Блинкова Ирина Михайловна (09 апреля 1960 года рождения, место рождения: пос.Калангуй, Оловяннинского района Читинской области, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, Оловяннинский район, пос.Калангуй, ул.Микрорайон д.1, вк.16, СНИЛС 121-609-581 35, ИНН 751500023538, далее – должник) 25 июня 2021 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее банкротом в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 27 июля 2021 года должник признан банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вашенков Евгений Андреевич.

08 февраля 2022 года в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/8935) Вашенкова Евгения Андреевича - финансового управляющего Блинковой Ирины Михайловны в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Приус, 2011 года выпуска, г/н М544СР75, кузов ZVW301406279 от 09.10.2021, заключенный между супругом должника Блинковым Евгением Николаевичем и Кузнецовой Светланой Александровной, недействительной сделкой;

2. Обязать Кузнецову Светлану Александровну возвратить в конкурсную массу должника Блинковой Ирины Михайловны автомобиль Тойота Приус, 2011 года выпуска, г/н М544СР75, кузов ZVW301406279, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 09.02.2022 заявление принято к производству.

Блинков Е.Н. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что брачные отношения с должницей прекращены с 08.04.1988, брак официально не расторгнут. Автомобиль был приобретен за счет личных средств.

Кузнецова С.А. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указала, что автомобиль был приобретен на совместные деньги с Блинковым Евгением Николаевичем, с которым она совместно проживает с 1999 года. Ведет совместное хозяйство и имеет на иждивении совместного ребенка Блинкову В.Е. 19.02.2003 года рождения. О банкротстве Блинковой И.М. известно не было.

От конкурсного кредитора ПАО Сбербанк 26.04.2022 в материалы дела в электронном виде поступил письменный отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Блинкова Ирина Михайловна с 17.06.1980 состоит в зарегистрированном браке с Блинковым Евгением Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2021 по делу № А78-5988/2021 суд истребовал у ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите сведения в отношении супруга должника Блинкова Евгения Николаевича. Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 20.09.2021 по состоянию на 17.09.2021 на имя Блинкова Евгений Николаевича, 10.09.1957 года рождения, 10.07.2018 зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС, г/н М544СР75.

Финансовым управляющим 03.11.2021, в целях реализации совместно нажитого имущества должника, было направлено требование Блинкову Е.Н. о предоставлении сведений о месте нахождения транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, г/н М544СР75, сведений о фактическом состоянии автомобиля, требование не совершать каких-либо сделок в отношении данного имущества. Ответ от супруга должника в адрес финансового управляющего так и не поступил.

Финансовым управляющим 27.10.2021 был направлен повторный запрос в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите. Согласно ответу ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 03.11.2021 по состоянию на 03.10.2021 автомобиль 17.10.2021 перерегистрирован на нового собственника.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.10.2021 Блинков Евгений Николаевич (Продавец) продал автомобиль Тойота Приус, 2011 года выпуска, г/н М544СР75, кузов ZVW301406279, Кузнецовой Светлане Александровне (Покупатель), стоимость проданного автомобиля составила 200 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий мотивировала предъявленное требование тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника была выявлена сделка, совершенная супругом должницы по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке. На дату совершения сделки должница имела признаки неплатежеспособности, договор заключен после введения процедуры реализации имущества гражданина по заниженной стоимости, денежные средства в конкурсную массу не поступили, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы).

Полагая, что сделка по отчуждению имущества имеет признаки недействительности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в п. 1 ст. 61.2 данного закона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Блинков Е.Н. и Кузнецова С.А. указывают, что автомобиль был приобретен за счет их совместно нажитых средств, они совместно проживают с 1999 года, ведут общее хозяйство и имеют на иждивении совместного ребенка Блинкову В.Е. 19.02.2003 года рождения. О банкротстве Блинковой И.М. (брак с которой Блинковым Е.Н. официально не расторгнут) известно не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 18.05.2022 по делу № 2-1169/2022 удовлетворены исковые требования Блинкова Е.Н., исключено из совместного нажитого имущества супругов Блинкова Евгения Николаевича, Блинковой Ирины Михайловны автомобиль ToyotaPrius, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М544СР75, кузов ZVW301406279. Автомобиль ToyotaPrius, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М544СР75, кузов ZVW301406279 признан находящимся в личной собственности Блинкова Евгения Николаевича до 09.10.2021.

Решение суда вступило в законную силу.

Судебным актом подтверждено о фактическом прекращении брачных отношений должницы с супругом, приобретении спорного автомобиля на личные средства Блинкова Е.Н., признание права личной собственности на автомобиль за последним.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу Блинковой И.М., вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Определением суда от 22.02.2022 по делу № А78-5988-5/2021 удовлетворено заявление Вашенкова Евгения Андреевича - финансового управляющего Блинковой Ирины Михайловны о принятии обеспечительных мер.

Судом запрещено структурным и территориальным подразделениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства:

- Тойота Приус, 2011 года выпуска, государственный номер М544СР75, кузов ZVW301406279, цвет серый.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 22.02.2022 по делу № А78-5988-5/2021, подлежат отмене с даты вступления в законную силу данного определения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы финансового управляющего по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (за заявление о признании сделки недействительной и за заявление о принятии обеспечительных мер), уплаченной при обращении с заявлением по чеку от 07.02.2022, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должницы (из конкурсной массы).

Доступ к судебным актам по делу № А78-5988/2021, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в удовлетворении требований Вашенкова Евгения Андреевича финансового управляющего Блинковой Ирины Михайловны о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 09 октября 2021 года, заключенного между Блинковым Евгением Николаевичем и Кузнецовой Светланой Александровной, и применении последствия недействительности сделки.

С даты вступления в законную силу данного определения отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края, определением от 22 февраля 2022 года по делу № А78-5988-5/2021 в виде запрета структурным и территориальным подразделениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортного средства:

- Тойота Приус, 2011 года выпуска, государственный номер М544СР75, кузов ZVW301406279, цвет серый.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Архипенко