Гражданский кодекс часть 1

от истца – Томчук В.И. (паспорт серия 76 00 номер 612266, выдан Кадалинским ОМ Черновского ОВД г. Читы 24..06.2002 г.), Минакова Ю.В. – представителя по доверенности (доверенность от 21.01.2009 г.);

от ответчика – Облог С.Ф. – адвоката (доверенность от 01.12.2008 г.).

Установил:

Истец – Томчук Виктор Иосифович – обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» о взыскании 860 691 руб. 40 коп. – долга по договору от 20.07.2006 г.

Исковые требования предъявлены на основании ст. 12, 454, 485, 486 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.

Определением от 27 января 2009 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 1.2 договора купли-продажи доли участника ООО «Железобетонные изделия» от 20.07.2006 г., об обязании Томчука Виктора Иосифовича возвратить ООО «Железобетонные изделия» 661 710 руб.

Представитель истца поддержал заявленное исковое заявление, отклонил встречное заявление, представил и озвучил письменный отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, что «основной иск о взыскании с ответчика - ООО «ЖБИ» долга в сумме 860 691 руб. 40 коп. предъявлен в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖБИ», принадлежавшей Томчуку В.И. как участнику общества.

Доводы встречного искового заявления противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Не имеют отношения к делу ссылки на ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец не настаивал на применении этой статьи закона ни до, ни после подачи искового заявления. После подачи заявления о выходе из общества истец фактически вернулся к своему первоначальному намерению о продаже доли в порядке ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласившись с предложением ответчика о заключении договора купли-продажи его доли

по цене, предложенной ООО «ЖБИ». Поэтому все содержащиеся во встречном исковом заявлении выводы, базирующиеся на положениях ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выходят за рамки спора.

В обоснование незаконности и неправильности расчёта стоимости доли, заложенной в договоре, ответчик, опираясь на ст.23 ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылается на ошибки в определении отчётного периода, активов и пассивов общества, что, по его мнению, подтверждается аудиторским заключением ООО «Турбо-Аудит», в котором разница в размере чистых активов по сравнению с расчётом ООО «ЖБИ», положенным в основу договора, составила более 10 миллионов рублей. При этом ответчиком упускается, что «Турбо-Аудит» руководствовалось в своих расчётах принятым на веру, без какой либо проверки и подтверждения, бухгалтерским балансом ООО «ЖБИ» на 30 июня 2006 г.

Достоверность этого баланса вызывает серьёзные сомнения, а по суммам кредиторской задолженности в части прочих кредиторов (строка 625) баланс явно фиктивен, так как согласно Приказу МФ РФ № 43 от 06.07.1999 г. ПБУ 1/99 п.20, по строке 625 «Прочие кредиторы» показывается задолженность: за страхование имущества и работников; авансы, полученные от покупателей; депонированная зарплата; задолженность подотчётных лиц. Данная задолженность в сумме 17171016 руб. не подтверждается никакими документами, неимоверно завышена, не согласуется с указанными в балансе активами и исчисленной по строке 220 суммой налога на добавленную стоимость.

Утверждение ответчика о том, что отчётным периодом следует считать только второй квартал 2006 г., не подкреплено ссылками на нормативные акты и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как уведомление о продаже доли в порядке ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец подал 09.06.2006 г., т.е. до окончания второго квартала. Это утверждение ответчика неверно и с позиции ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой речь идёт об отчётном периоде, предшествующем дню обращения с требованием о выкупе доли, а не дню заключения договора. Не согласуется с этим утверждением и протокол собрания ООО «ЖБИ» от 31 мая 2006 г., по которому доля другого участника ООО - Белимова И.В. была выкуплена из расчета чистых активов по итогам 2005 г., а не первого квартала 2006 г.

В обоснование своих доводов ответчик не представил суду якобы ошибочного расчёта действительной стоимости доли, положенного в основу договора купли-продажи, что не позволяет установить есть ли на самом деле «ошибки», в чём они состоят, сделаны по некомпетентности либо преднамеренно с целью ввести в заблуждение истца, который отказался бы продавать свою долю за 438290 рублей, поднял бы вопросы об умышленном занижении чистых активов общества, и о нарушениях закона и его прав при распределении долей выбывших участников.

Во встречном исковом заявлении ответчик и сам признаёт спорной действительную стоимость доли Томчука В.И., определённую фирмой «Турбо-Аудит», с учётом своих же собственных доводов.

Таким образом, все доводы встречного искового заявления не подтверждаются достоверными доказательствами, у ответчика нет законных оснований ни для признания договора ничтожным, ни для удовлетворения встречного иска.

В уставе ООО «ЖБИ», действовавшем на момент заключения договора, было предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, продаваемой его участником. Если принять во внимание доводы ответчика о том, что договор не соответствует ст .ст. 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с тем, что после отказа общества в согласии на уступку доли третьему липу участник общества не предъявил требования, предусмотренного ст.23, а подал заявление о выходе из общества, которое также не было реализовано, то тогда договор купли-продажи доли фактически заключён в соответствии со 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» с использованием обществом преимущественного права покупки с соблюдением предусмотренного ч.1 п.4 ст.21 условия: «если другие участники общества не использовали своё преимущественное право покупки доли».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании и правовой оценке договора главным является действительное волеизъявление сторон, а не ссылка на конкретную статью закона. Действительное волеизъявление сторон при заключении договора состояло в том, что ответчик согласился с первоначальным предложением истца и фактически использовал своё право на преимущественную покупку, а ссылкой на ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновал уменьшение пены доли, предложенной истцу третьим лицом, как это имело место и прежде 31.05.2006 г. (за 9 дней до аналогичного предложения Томчука) при выкупе 15 % доли Белимова И.В. за 2178548 руб., исчисленных из той же стоимости чистых активов в сумме 14523640 руб., что и при выкупе доли Томчука В.И.

В любом случае у ответчика не было и нет оснований для одностороннего изменения цены договора и отказа от исполнения обязательств по договору в полном объёме».

Представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью квалифицированной проверки и оценки бухгалтерского баланса ООО «ЖБИ» на 30.06.2006 г.

На разрешение экспертизы истец считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли противоречия или несогласованности между показателями (строками) бухгалтерского баланса на 30 июня 2006 г., представленного ООО «ЖБИ» фирме «Турбо-Аудит» для расчёта доли Томчука В.И. и, если имеются, то в чём они выражаются?

2. За счёт чего образовалась кредиторская задолженность по строке 625 баланса «Прочие кредиторы», какими документами она подтверждается и достоверны ли эти документы?

3. Является ли достоверным бухгалтерский баланс ООО «ЖБИ» на 30 июня 2006 г.?

Полагает, что проведение экспертизы следует поручить Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: 672000, г.Чита, ул. Бутина, 17.

Представитель ответчика поддержал заявленное встречное исковое заявление, представил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы полагает поставить следующий вопрос:

1. Определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Железобетонные изделия», принадлежащую Томчуку В.И. по данным бухгалтерской отчетности общества за 2006 г.

Истец высказал возражение против вопроса предложенного ответчиком.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 13 апреля 2009 г. на 10 часов 30 минут.

Направить копию определения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящейся по адресу: 672000, г.Чита, ул. Бутина, 17.

Экспертному учреждению - предоставить следующую информацию:

1) о возможности проведения указанного вида экспертизы;

2) об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы;

3) о сроке проведения указанной экспертизы;

4) о размере вознаграждения эксперту с разграничением вознаграждения по вопросам, поставленными истцом, и по вопросу, поставленному ответчиком.

Обеспечить представление запрашиваемой информации в срок до 13 апреля 2009 г.

Судья

Олейник В. Ф.

2 А78-5990/2008

3 А78-5990/2008

4 А78-5990/2008